MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...'ın, Bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 23.01.2013 tarihli dilekçesinde, “...temyiz aşamasından feragat etmek istiyorum...” dediği anlaşıldığından, adı geçen sanık temyiz dışı bırakılarak, yapılan incelemede;
Hükmolunan ceza süresine göre olanağı bulunmadığı gibi yasal süre içinde duruşmalı inceleme başvurusunda bulunmayan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
A-) Sanıklar ...i ve... hakkında yakınan...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye mahkemesince iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,
B-)Sanıklar ...i,... ve... hakkında yakınan Burak'a; sanık ... hakkında yakınanlar ...i ve Eğemen'e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar ...i,...,... ve ... savunmanları ile sanıklar... ve...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA;
C-)Sanıklar ...i,...,... ve Murat hakkında yakınanlar ... ve ....'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ...'ın, yakınanlar ...i ve ...'a yönelik eylemi dışında kalan suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre, 18.12.2011 günü gece sayılan saat 19:00 sıralarında otobüsten inen yakınan Cihangir'in durakta bulunduğu esnada yanına gelen sanık ...'ın, yakınanın elindeki...marka cep telefonunu göstererek, “benim arkadaşımın telefonu çalındı bu telefon aynısı” diyerek yaklaşık 15 dakika yakınanla konuştuğu, yakınanın telefonun kendisine ait olduğunu söyleyerek yürümeye devam ettiği; bu sırada yakınanın yanına yaklaşan sanık ...'nin, "Kendi telefonunun içerisinde işaret olduğunu telefona bakmak istediğini" söylediği, yakınanın kabul etmeyince “Telefonu vermezsen seni vururum” dediği ve telefonu çekip aldığı, içerisinde bulunan SİM kartı çıkartıp yakınana iade ettikten sonra kaçtığı, yakınana ait cep telefonuna ilişkin HTS raporlarının dosyaya getirtilip sanık ...'un annesine ait hatla kullanıldığının tespiti üzerine, sanık ...'un evine gidildiğinde, yapılan görüşmede ve sonrasında alınan savunmasında karıştığı suçlar ile bunların konusunu oluşturan telefonların satıldığı yerleri ve suç ortakları olan diğer sanıkları beyan edip, ifadelerinin alınmasını sağlayarak yakınanlar ...'a ait telefonların iadelerini sağladığının anlaşılması karşısında;
1) Yakınan...'e yönelik yağma suçunun gece vakti ve birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ...i ve.. hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bendinin yanı sıra koşulları bulunmadığı halde anılan maddenin (a) bendi ile de uygulama yapılması,
2) Yakınan ..'e yönelik yağma eylemi yönünden, soruşturma aşamasında suç konusu telefonun iadesini sağlayan sanıklardan ...i hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3. maddesi uyarınca indirimin ...den fazla yapıması gerektiğinin gözetilmemesi; sanık ... hakkında sözü geçen maddelerin uygulanmaması,
3) Sanıklar ...i,... ve...'ın, yağma eylemleri sırasında yakınanlar...l'den aldıkları para ve telefonlardan, soruşturma aşamasında sadece telefonların iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; adı geçen yakınanlara 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince kısmi iadeye rıza gösterip göstermedikleri sorulmaksızın, sanıklar hakkında aynı Yasa maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları yerine, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanması suretiyle, ...oranında indirim yapılması; sanık ... hakkında, aynı Yasa maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Sanık ...'ın, yakınanlar ...i ve..'e yönelik yağma suçu yönünden, adı geçen sanığın savunması aksine, yüklenen suçu işlediğine dair yeterli, kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
5) Yakınanlar ...i ve ...'a yönelik zarar giderimi veya iade olmadığı halde, sanıklar ...i ve... hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca ceza indirimi yapılması,
6) Yakınanlar... ve ....'a yönelik yağma eylemi yönünden, soruşturma aşamasında suç konusu telefonların iadesini sağlayan sanıklardan ...i ve... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3. maddesi uyarınca indirim, ...oranından fazla yapılması gerektiğinin düşünülmemesi; sanık ... hakkında, sözü geçen Yasa maddelerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...i,...,... ve.. savunmanları ile sanıklar... ve...'ın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 3 no'lu bozma nedeni yönünden sanıklar
...i ve...'ın kazanılmış haklarının korunmasına, 1 ve 2 no'lu bozma nedenlerinin temyiz kapsamı dışında kalan sanık ...'a sirayetine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy