(5237 S. K. m. 106)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınan A. K.'ın 26.01.2002 tarihli kolluk anlatımında: "Eve gittiğinde dış kapının arkadan kilitli olduğunu görüp seslendiğinde içeriden ismini daha sonra Ö. E. olarak öğrendiği şahsın elinde bıçak ile kapıyı açıp üzerine yürüdüğünü, korkup kaçtığını, kardeşlerini telefonla aradığını, kaçmaması için şahsı da takip ettiğini, akrabaları ile kardeşinin şahsı yakaladıklarını ve polis memurlarına teslim ettiklerini, evden ne çalındığını henüz tespit edemediğini" beyan etmiş olduğu; tanıklar M. A., A. K. ve K. S. beyanlarının da benzer nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında; yakınanın evinden herhangi bir eşya çalınıp çalınmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra suç vasfının tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö. E. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy