MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama, Hakaret
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık..... hakkında yakınan .....’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık.....’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında yakınan .....’e yönelik kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 62. maddesi uygulanırken 5 ay yerine, 5 ay 22 gün hapis verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,
2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “Yargılama giderlerinden olan 498 TL zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm ile kasten yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “5 ay 22 gün hapis” yazan kısım çıkartılması, “5 ay 22 gün hapis” yerine, “5 ay hapis” yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık ..... hakkında yakınan ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ile yağma suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Oluş ve dosya içeriği ile sanığa suç atması için bir neden bulunmayan yakınanın ve tanık ...’ın anlatımlarına göre; sanığın, gece saat 22.00 sıralarında arkasına geçerek elindeki büyük ekmek bıçağını yakınan ...’in boğazına dayadığı, bir eliyle de pantolonun sağ arka cebindeki cüzdanından 530 TL parayı aldıktan sonra kaçtığının anlaşılması karşısında; eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı Yasanın 149/1-a ve h bentlerine uyan yağma suçunu oluşturduğunun kanıtlandığı gözetilip hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ..... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy