MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1-) Araç kiralama işi yapan sanığın, kısa bir süre kullanması amacıyla, mağdura ödünç araç verdiği ve aracın kazaya karışıp hasarlandığı hususunda tereddüd bulunmamaktadır. Kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli ve aracın kullanım yoksunluğundan kaynaklanan zarara ilişkin sanığın yazılı savunmasına ve savunmayı doğrulayan tanık ...'ın anlatımlarına göre, olayın borcun ödenmesine yönelik olarak olarak geliştiği ve sanığın kastının borcun ödenmesine ilişkin özgülendiği anlaşılmakla; Mağdura ait olaya ilişkin adli muayene raporundaki yaralanma bulguları ve mağdurun sanık tarafından tehdit edildiğine yönelik anlatımları dikkate alınmak suretiyle, sanığın da, TCK’nın 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayalı alacağı tahsil amacıyla aynı Yasanın 86/2 ve 106/1.maddesindeki suçları oluşturduğu gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek bu suçlardan hükümlülükleri yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,
2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3.maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy