MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
08.02.2010 günü yakınan ..’nın ifadesinin .. Baro Başkanlığı tarafından görevlendirilen Av. .. huzurunda alındığı, aynı gün birkaç saat sonra yeniden ifadesine başvurulan ve CMK’nın 234. maddesinde düzenlenen hakları hatırlatılan yakınanın, “İfadesini kendisinin vereceğini, avukat istemediğini” bildirdiği, yargılama aşamasında çıkarılan çağrı kağıtlarının, “Yakınanın belirtilen adreste tanınmadığı” gerekçesi ile iade edildiği, Mahkemenin 25.03.2010 tarihli tensip zaptı ile yakınan vekiline duruşma günü ve saatini bildirir davetiye çıkarılmasına karar verdiği, Av. .... adına çıkartılan çağrı kağıdının 02.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, anılan avukatın yakınan .. ile arasında vekalet ilişkisi bulunduğuna dair vekaletname veya Mahkemenin talebi üzerine ... Baro Başkanlığı tarafından görevlendirildiğine dair yazıya dosya içerisinde rastlanılmadığı, yakınan adına davayı takip eden vekilin, davaya katılmayı isteme hakkı olmadığı gibi yakınanın katılan sıfatını almamış olması nedeniyle hükmü temyiz yetkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Katılan sıfatını almamış yakınan ... adına davayı takip eden avukatın, sanıklar hakkında yağma suçundan verilen beraat kararlarını temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 24.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy