MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇLAR : Yağma, tehdit, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmolunan cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanık ...'ün yakınan ...'a yönelik yağma, yakınan ...'a yönelik tehdit ve kasten yaralama; sanıklar ..., ..., ...'ın yakınan ...'a yönelik yağma; sanık ...'in yakınan ...'a karşı yağma; sanık ...'in kasten yaralama suçları yönünden savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318.(5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,
I- Sanıklar ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik yağma; yakınan ...'a karşı yağma ve tehdit; sanıklar ..., ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma, yakınan ...'a karşı tehdit; sanıklar ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik yağma suçları yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...'ün yakınan ...'ya yönelik işlediği yağma suçu için,
a- Sanığın yanında tespit edilemeyen iki kişiyle birlikte yakınanın pazarcılık yapmak maksadıyla belediyece tahsisli sergi alanına gelerek yakınanı ya bize üç bin lira verirsin ya da bu yeri terk edersin şeklinde tehdit ettiği, ancak yakınanın istenen parayı vermediğinin anlaşılması karşısında; eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden söz konusu yerin sanık tarafından bir başkasına satılıp menfaat temin edildiğinden bahisle yazılı şekilde tamamlanmış suçtan ceza verilmesi,
b- Kabule göre de, pazar yerindeki açık sergi alanının 5237 sayılı Yasanın 149/1-d maddesi anlamında işyeri sayılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ...'ın yakınan ...'a yönelik işledikleri yağma suçu için,
a-Sanıkların yakınanın ... salıpazarında belediyece tahsisli sergi alanını işgal ettikleri, yakınan geldiğinde ise sanık ...'ın burası benim yerim burada bir daha sergi açmayacaksın dediği, yakınanın durumu belediye zabıta müdürlüğüne bildirdiği, sanık ... ve yakınanın zabıta karakoluna geldikleri burada sanık ...'ın bu yer artık benimdir, kimse benden alamaz, alacak olursanız yakınanı kastederek onun oğlunu öldürürüm şeklinde tehdit ettiği, sergi alanının bir kısmının soruşturma aşamasında bir kısmının da kovuşturma aşamasında sanıklarca yakınana kullanımı için terkedildiğinin anlaşılması karşısında; yağma suçunun oluşabilmesi için, 5237 sayılı Yasanın 148. maddesinde belirtildiği üzere “ bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınmasının” gerekeceği, olayda ise sanıkların tehditle yakınanın belediyece tahsisli sergi alanını terke zorlamaları nedeniyle, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde iş ve çalışma hürriyetini engelleme suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi;
b- Kabule göre de, pazar yerindeki açık sergi alanının 5237 sayılı Yasanın 149/1-d maddesi anlamında işyeri sayılamayacağının gözetilmemesi, iadenin kovuşturma aşamasında tamamlandığı dikkate alınmadan 5237 sayılı Yasanın 168/3. maddesi uyarınca 1/3 yerine yazılı biçimde fazla indirim yapılması,
3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in yakınanlar ..., ..., ..., ...'e yönelik işledikleri yağma suçu için,
a- Yakınanlar ...ve ...'nin karı koca, ... ile ...'nın anne oğul olup ayrıca birbirleriyle akraba oldukları, ... salıpazarında belediyece tahsisli yerde yanyana sergi açtıkları, sanıklar ..., ..., ...'ün yakınan...'yi muhatap alıp bize dört bin lira para verirsin ya da sergi yerini terk edersin şekilnde tehdit ettikleri, tehditlerin devam etmesi üzerine yakınan...'nin bir kahvehanede sanıklar ... ve ...ile buluşup yakınanın 750 TL vermesi konusunda anlaşıp 300 TL'yi aldıkları geri kalan 450 TL için bir hafta sonrasına verilmesini istedikleri, yakınan...'nin durumu polise intikal ettirmesi üzerine, polis ekiplerinin seri numaraları alınmış paraları yakınan...'ye verip aynı kahvehanede tedbir alıp buluşma yerine gelen sanıklar ..., ... ve ...'i paranın verilmesinden sonra yakaladıklarının anlaşılması karşısında; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre eylemin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylem bölünerek yakınanlan ... ve... için ayrı, yakınanlar... ile...ye için ayrı olmak üzere iki ayrı yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,
b- Kabule göre de, pazar yerindeki açık sergi alanının 5237 sayılı Yasanın 149/1-d maddesi anlamında işyeri sayılamayacağının gözetilmemesi,
4- Sanık ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit suçu için, polis ekiplerinin olaya müdahale edip yağma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'i yakalamalarından sonra sanık ... ve ...'in yakınan...'nin sergi alanına gelip sanık ...'nin yakınana sen mi şikayet ettin, senin buraya ölünü sererim, bir daha pazara giremezsin, para vermek zor mu geldi şeklinde tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece sanıkların 5237 sayılı Yasanın 106/2-d maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, sanıkların suçu örgütüne üye olmak suçundan beraat edip bu kararın kesinleşmesi nedeniyle, sanıkların var olan ya da var sayılan suç örgütünün oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak tehdit suçunu işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu ayrıca tehdit içeren sözleri sanık ...'ın sarfetmesi karşısında sanık ...'in hangi söz ya da eyleminin tehdit olarak kabul edildiği karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan yazılı biçimde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının savunmanlarının temyiz dilekçelerinde; sanık ... savunmanları Av. ..., ... ile sanıklar ..., ..., ... savunmanı Av. ...'in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik yağma suçları yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 28/05/2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı... ...'nun katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av....'ün yüzüne karşı, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları Av....'in yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy