MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddesinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 01.02.2003 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;
1-Sanıklar ..., ... ve ...’ın yakalandıklarında suçu diğer sanık ... ile birlikte işlediklerini söyledikleri, kovuşturma aşamasında ise suçu kendilerinin işlemediğini hep beraber otururken yanlarına...’nın elinde yakınanın işyerinden çalınan viskiler ile geldiği yönünde anlatımlarda bulundukları sanık ...’in ise tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmeyip iftira atıldığını söylediğinin anlaşılması karşısında, aralarında hukuksal çıkar çatışması olduğu gözetilmeden, sanıklar ...ve ...’un aynı zorunlu savunman tarafından savunulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 152. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanıklar ...'ın üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 24.maddesine, diğer sanıkların üzerine atılı mala zarar verme suçunun ise 5271 sayılı CMK’nın 253-254.maddelerine göre uzlaşma hükümlerine tabi olduğu gözetilip taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi
3-Kabule Göre de;
a-Konut dokunulmalığını bozma suçunda 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
b- Sanıklardan ...’ın suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCY’nın 50/3. maddesi uyarınca, anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.