MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (
SUÇLAR : Hırsızlık, sahte araç tescil ve trafik belgesi kullanmak, düzenlemek, hırsızlık malı bilerek satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm hükümlü ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2008 ve 05.06.2013 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükümlü ... savunmanının duruşmalı temyiz inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla ile 1412 sayılı CMUK.nın 318.maddesi gereğince REDDİNE,
I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Hükümlü ... hakkında kurulan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.09.2004 gün ve 2003/360 esas, 2004/668 karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ..., ..., ..., ... ve ...'a ilişkin ilk hükmün, anılan sanıklar tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, 5320 sayılı Yasa'nın 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'ın tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle; ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında sahtecilik, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Suçun işlendiği 25.10.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık ... hakkında uygulanan 765 sayılı TCY'nin 350/1, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında uygulanan 765 sayılı TCY'nin 512/1 ve 350/3. maddelerinde öngörülen cezaların tür ve süresine göre aynı Yasa'nın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında 765 sayılı Yasa'nın 81.maddesi ile uygulama yapılmaması,
2-5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanığın yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın yakınana ait kapı ve camları kilitli aracı gece saatlerinde çaldığı ve bu işlem sırasında anahtar ya da başka bir aleti anahtar gibi kullandığına ilişkin kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 522, 81; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 143, 53. maddelerine uyduğu gözetilip denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy