(5237 S. K. m. 142, 149)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü, katılan E., çalıştığı evcil hayvan dükkanında hayvanları beslemek amacıyla gece vakti bulunduğu sırada, sanıklar M. ve U.'un dükkana geldiği, katılana köpek maması satın alıp alamayacaklarını sordukları, katılan "yetkili olmadığı için alamayacağını" söylediği, ardından sanık U.'un dükkanın alt katındaki evcil köpeklerin bulunduğu yere indiği, diğer sanık M.'in ise yanında taşıdığı ekmek bıçağını çıkarıp, elinde bir süre oynadığı ve katılana doğrulttuğu, bu sırada sanık U.'un dükkandan aldığı bir süs köpeğini montunun içine saklayarak işyerinden çıktıkları, sanık M.'in katılana bıçak doğrultarak korkutup direncini kırdığı ve bu şekilde, katılanın diğer sanık U.'u takip etmesini engelleyerek köpeği almasını sağladığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar M. ve U. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak bozulmasına, 16.09.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy