MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan vekilinin 18.04.2013 ve 13.05.2013 tarihli dilekçelerinin içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanıkların yağma eylemleri ile katılandan aldıkları suç konusu banka ve kredi kartlarını kullanarak katılanın banka hesaplarından 500 ve 1000 TL olmak üzere iki ayrı para çekme işlemi yaptıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 245. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA;
II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay öncesinde sanık ...'nin, aracının arızalandığını söyleyerek kendisine bir araç kiralamasını istediği akrabası olan sanık ...'nin arkadaşı olan tanık ...'tan... plaka sayılı aracı kiralayıp sanık ...'ye teslim ettiği, tanık ...'ün kuyumcu dükkanında işçi olarak çalışan katılan ...'in olay günü saat 19:30 sularında işyerinin kapılarını kilitleyip çıkarak yaya olarak evine giderken, takip eden ...plaka sayılı aracın katılana çarptığı, araç içinde kendine gelen katılanın yanında sanıklar ... ve ...'nin oturduğunu ve aracı da arkası dönük olduğu için yüzünü göremediği 3. bir kişinin kullandığını gördüğü, sanıkların kendisine araçla çarptıklarını ve hastaneye götüreceklerini söyledikleri katılanın karşı çıkması üzerine, katılana yumruk atarak etkili eylemde bulunup el ve ayağını da bağlayarak etkisiz hale getirdikten sonra ...ilçesinde ıssız bir yerde bulunan kulübeye getirerek yere yatırdıkları, sanıklar ... ve ...'nin birinin elinde silah olup, tehdit ve yine etkili eylemde bulundukları katılanın üzerindeki işyerinin kepeng kumandası ile anahtarını, cep telefonunu, 125 TL parasını ve kendisi ile eşine ait banka ve kredi kartlarını zorla alıp şifrelerini öğrendikleri, sanıklardan biri katılanın yanında kalırken yüzünü göremediği 3. kişi ile sanık ...'ın araçla ayrılıp, ... ilçesindeki ...ve ...Bankalarının Şubelerinden katılandan aldıkları kartlardan 500 ve 1000 TL olmak üzere toplam 1500 TL para çektikleri, saat 21:00 sularında katılanın çalıştığı kuyumcu dükkanına giderek kumandasıyla kepengini açtıkları, anahtarı ile de kapısını açmaya çalıştıkları sırada gizli sensörlü alarmın devreye girmesi ile eylemlerini tamamlayamadan kaçtıkları ve katılanı tuttukları kulübeye geri dönüp diğer sanık ...'yi de alıp, katılanı bağladıkları şekilde terk ederek ayrıldıkları, katılanın sanıklar gittikten sonra elleri ve ayaklarında bulunan düğümleri çözerek yakında bulunan bir bekçi kulübesine gidip yardım istediği olayda;
29.01.2012 günü yakınanı ... olan başka bir yağma olayını işledikleri iddiasıyla açılan soruşturma kapsamında, sanık ...'in diğer sanıklarla birlikte 27.03.2012 günü yakalandığı,
Katılanın aşamalarda, sanıklar ... ve ... ile birlikte suça iştirak eden 3. kişinin suç konusu 06 BN 5494 plakalı aracı kullandığını, arkası dönük olduğu ve kapatıldığı kulübeye hiç girmediği için kendisini görmediğini beyan ettiği ve sanık ...'e yönelik bir teşhisinin de bulunmadığı,Kolluğun 06.03.2012 tarihli HTS inceleme tutanağına göre, suç tarih ve saatlerinde suça konu yerlerden baz ve sinyal bilgisi veren ... no'lu hattın sanık ... tarafından kullandığı ve diğer sanıklar ... ve ... ile iletişim halinde olduğu tespitine yer verildiği,
Sanık ...'in 28.03.2012 tarihli kolluk ifadesinde,... no'lu hattın kendisine ait olduğunu, ancak yaklaşık 3 aydan beri kullanmadığını, sanık ...'ın ise iş ortağı olduğunu; 29.03.2012 tarihli savcılık ifadesinde, ...'de taşeronluk yaptığını, sanık ...'ın ortağı olup, ondan 20 gün önce gelerek işyeri tuttuğunu, adresini hatırlamadığını, sanık ...'ın sanık ... ile birlikte yaklaşık 2 ay önce gelerek 3-4 gün kadar yanında kalıp, anlaşamadıkları için gittiklerini, giderken cep telefonunu içinde takılı ... nolu hattıyla birlikte yanlarında götürdüklerini, arayıp telefonunu neden götürdüğünü sorduğu sanık ...'ın “benim faturam ödenmediği için hattım kapanacak bir kaç günlüğüne bu telefon bende kalsın” dediğini, kabul ettiğini, ancak telefonunu geri getirmediğini, bunun üzerine daha önce kullanılmadığı 0 546 488 01 98 nolu hattını açtırdığını, kendisinin bu hattı kullanmaya başladığını; 29.03.2012 tarihli Sulh Ceza sorgusunda ise, suçta kullanılan aracı sanık ...'nin kiraladığını ve onunla birlikte almaya gittiklerini, ancak atılı suçlara karışmadığını iddia edip ileri sürdüğü; 27.06.2012 tarihli mahkeme ifadesinde benzer savunmalarda bulunduğu,
Sanık ...'ın ise savunmalarında, sanık ... ile ortak iş yaptığını kabul ettiği, ancak sanık ...'in telefonunu içinde takılı ... no'lu hattıyla birlikte aldığına dair bir kabul ve beyanı olmadığı gibi 28.03.2012 tarihli kolluk ifadesinde, ... no'lu hattın sanık ... tarafından kullanıldığını söylediği,
Beraat eden sanık ...'nin 28.03.2012 tarihli ifadesinde, suçta kullanılan ...plakalı aracı 27.01.2012 günü akrabası olan sanık ... için tanık ...'tan 2 günlüğüne kiralandığını, sanık ...'nin 10 gün boyunca aracı getirmemesi ve sürekli oyalaması üzerine araçtaki takip sistemi ile aracın ... ili ... ilçesi ... köyünde olduğunu tespit ederek, durumu abisi ...'ye bildirdiğini, onunda gidip aracı alarak ... sahibine teslim ettiğini beyan ettiği, tanık ...'ın 26.06.2012 tarihli ifadesinde, sanık ...'nin yukarıda yazılı beyanını doğruladığı,
Sanıkların aşamalardaki beyanlarına göre içlerinden sadece sanık ...'in ... ili ...ilçesi, ... köyünde ikamet ettiğinin, olaydan sonra burada yakalandığının anlaşıldığı,
Deliller birlikte değerlendirildiğinde, suç konusu eylemlere iştirak eden 3. bir kişinin olduğu muhakkak olup, sanıklar ... ve ...'ın yargılama aşamasında ısrarla bu kişinin kimliği konusunda bilgi vermedikleri, sanık ...'in ise aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip, ... no'lu hattını kendisinin kullanmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında, suça katılan 3. kişinin sanık ... olduğu yönünde duraksama bulunmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında;
Sanık ...'in 27.03.2012 tarihli üst aramasında ele geçen ...imei no'lu cep telefonuna takılı bulunan ... no'lu hattın ne zaman alınıp kullanılmaya başlandığının ve ... ve ...no'lu hatlara ilişkin suç tarihinden 3 ay öncesi ve sonrasına ilişkin baz-sinyal bilgileri ile kullanılan telefonların imei numaralarını içerir şekilde görüşme kayıtlarının, 06.03.2012 tarihli HTS inceleme tutanağına dayanak teşkil eden TİB'in gönderdiği görüşme kayıtlarının tamamının denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya getirtilip, sanığın adına kayıtlı tüm telefon hatlarının da TİB'e ve GSM operatörlerine müzekkere yazılarak belirlenip,... no'lu hattın sanığın üzerinden çıkan... imei no'lu telefonla veya sanığın adına kayıtlı hatlardan herhangi birinin suç yerinde veya ... no'lu hattın ... no'lu hattın takılı olduğu cep telefonlarından herhangi biriyle birlikte kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeden; sanıklar ... ve ...'ın olay anında araçlarında bulunan ve suça katılan 3. kişinin kimlik ve eşgal bilgilerine yönelik ifadelerinde yer alan çelişkiler giderilip, bu kişinin açıklağa kavuşturulması için ayrıntılı beyanları alınmadan; sanık ... ve abisi ...nin, suçta kullanılan kiralık aracın olay tarihinden sonra anahtarıyla birlikte ... ili ...ilçesi ... köyünden kim ya da kimlerden teslim aldıklarına ilişkin ifadelerine başvurulmadan; sanık ...'in olay tarihi ve öncesinde ... kaldığını iddia ettiği evi ile çalıştığı işyerinin nerede olduğu, buralarda ne kadar süre kalıp çalıştığı, ortağı olduğunu iddia ettiği sanık ... ile hangi işleri ne zamandır birlikte yaptıkları araştırılmadan; 28.03.2012 tarihli emniyet fezlekesinde bahsi geçen sanıkların 29.01.2012 günü yakınan ...'a yönelik yağma iddiasıyla ilgili açılan soruşturma ve varsa dava dosyasının getirtilip, sanık ... ile ilgili suç konusu olaya ilişkin bir bilgi ya da belge olup olmadığının incelenmeden; suça katılan 3. kişinin sanık ... olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanmadan, eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy