MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Oluş ve dosya içeriğine göre;
05.02.2011 tarihli tutanakta yakınanın sabah saat 07:30 sıralarında iş yeri önünde bulunan makaraya sarılı kabloların beş şahıs tarafından ...plakalı araca yüklediklerini gördüğünü, engel olmaya çalışınca daha önce mahalleden tanıdığı ...'in montunu açıp belinde takılı bulunan tabancayı gösterdiğini, kendisinin "güvenlik geliyor" demesi üzerine şüphelilerin söz konusu kabloyu bırakarak olay yerinden uzaklaştıklarını beyan ettiğinin belirtildiği, yakınanın soruşturma aşamasında da benzer şekilde beyanda bulunup sanık ... belindeki silahı göstererek "bize beş dakika göz yumacaksın, aksi takdirde başına geleceği düşün" diyerek tehdit ettiği, kendisinin bağırması üzerine sanıkların olay yerinden kaçtıklarını beyan ettiği, mahkemedeki beyanında ise “sanıkları daha önce görmediğini, kabloları almak isteyen şahısların kullandığı aracın plakasını alamadığını, şahıslardan birinin adının ... olduğunu ancak bu kişinin soyadını ve adresini bilmediğini” söylediği;
Olay nedeni ile hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen ve hükmünün açıklanması geri bırakılan sanık ... soruşturma aşamasında, olay günü sanık...'le birlikte kaportacı aradıklarını, bu sırada yanına gelen bir çocuğun “hurda var alırmısınız” demesi üzerine hurdaları araca yüklediklerini beyan ettiği, mahkemedeki beyanında ise yakınanın iş yerine hiç gitmediğini, sanık ... tanımadığını, ifadesinde bahsettiği...'in sanık... olmadığını söylediği;
Sanık ...'in ise suçlamaları kabul etmediği, yakınanın sanık ... teşhis ettiği olayda; yakınanın ve sanık ... mahkemede, soruşturma aşamasındaki beyanlarını kabul etmeyerek sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,c maddelerindeki silahla ve birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
II-T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
III-Kabule göre de;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen 10 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca ertelendiği, aynı yasanın 51/3. maddesi uyarınca 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; verilen ceza ile nisbetli olmayan en üst sınırdan denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.