MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ... (...) ve ...'nın yağma suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;
Mağdur ... yönünden 07/07/2005 olan suç tarihinin, mahallinde gerekçeli karar başlığına eklenmesi olanaklı görülmüştür.
Sanık ... yönünden TCK'nın 31/3. maddesi, TCK'nın 168/3. maddesinden sonra uygulanarak TCK'nın 61/5 maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması sonuca etkili olmadığı için ve yine her iki sanık yönünden suç tarihinde güneşin saat 20.42'de battığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin saat 21.42'den sonra başladığı gözetilmeyerek, koşulları gerçekleşmediği halde TCK'nın 149/1. maddesinin “h” bendi ile uygulama yapılması, suçun işleniş biçimi ve diğer teşdit gerekçelerine göre sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ... yönünden suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca yapılacak indirimin, 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Yasa değişikliğine kadar 1/2 oranında olacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,
3- Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (...) ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün sanık ... hakkında TCK'nın 31/3 maddesi ile uygulama yapılan fıkrasındaki “1/3” ibaresi çıkartılarak yerine “1/2”, “4 yıl” ibaresi çıkartılarak yerine “3 yıl” yazılarak; sanık ... hakkında TCK'nın 62 maddesi ile uygulama yapılan fıkrasındaki “3 yıl 4 ay” ibaresi çıkartılarak yerine “2 yıl 6 ay” yazılarak; hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünden sanıklara yükletilen zorunlu savunman ücretleri çıkartılarak ve “Sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin payları oranında sanıklardan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi eklenerek, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy