MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanık hakkında 1-5237 sayılı TCK.nun 142/2-d, 143, 35, 31/3, 50/3. maddeleri gereğince 6.300.00 TL. AD.P.C.
2- 6136 sayılı Kanunun 15/1, 765 sayılı TCK.nun 55/3, 647 sayılı Kanunun 4, 765 sayılı TCK.nun 72, 5237 sayılı Kanunun 63. maddeleri gereğince 1.308.00 TL.AD.P.C.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/05/2010 ve 12/07/2013 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre, sanıkların suç tarihinde, gece vakti yakınanın minibüsünün kilitli kapısını tornavida ile zorlayıp açarak hırsızlığa kalkışması şeklinde gelişen ve yakınanın şikayetçi olmadığı eylemleriyle ilgili 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522, 55. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 53. maddelerinin ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 02.11.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.