MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık 18 yaşını tamamladıktan sonra haberi olmadan ve isteği dışında atanan müdafisi kararı temyiz etmemiş ise de; zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK’nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün ve 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin, kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından”, kararın sanığa tebliğ edilmesi gerektiği, bu nedenle isteği dışında atanan zorunlu savunmanından haberi olmayan sanığın süresinde temyiz talebinde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
I- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ...'ın temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35/2, 31/2, 62, 50; 116/2, 119/1-c, 31/2, 62, 50. maddesinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. (1. cümle), maddesinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 17.07.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy