MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/07/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde :
Hükümlü ... Sunal hakkında kesinleşmiş 27.10.2003 günlü hükmün, uyarlama yargısında, kendisine zorunlu savunman atandığından haberi olmadığından bahisle Dairemizin 27.03.2013 tarihli kararı uyarınca hükümlünün savunmanının temyizine onay verip vermediğinin belirlenmesi amacıyla gerekçeli karar ve savunmanının temyizinin ihtaratlı olarak tebliğe çıkartılması ve savunmanının temyizine onay verdiği takdirde ya da kendisi sunarsa temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın incelenmek için gönderilmesi için yerine tevdi edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İadesine karar verildiği, mahkemece ihtaratlı olarak tebliğ yapılmasına karşın, hükümlünün, savunmanının temyizine onay verdiğine ilişkin bir başvuru ve beyanı olmadığı gibi, kararı da temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; savunmanının hükümlü adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından hükümlü ... savunmanının temyiz isteminin ve hükümlü ... hakkında hırsızlık suçundan...Asliye Mahkemesince 03.06.2005 gün 2003/31 esas ve 2003/45 ek karar sayılı uyarlama kararının hükümlü ve savunmanına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde temyiz başvurusunda bulunulmayarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, dosyanın yeniden ele alınıp temyize olanaklı bir karar verilemeyeceği gözetilmeden 14.11.2007 gün 2006/140 Esas, 2007/59 Karar sayılı hükmün kurulması yok hükmünde olduğundan, hükümlü ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Hükümlü ... hakkında kurulan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Hükümlü hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, hükümlünün tekrar suç işlemeyeceği yönünde mahkemeye kanaat gelmediğinden hükümlü hakkında TCK'nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 231/6-b maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Kasten işlemiş olduğu suçlar nedeniyle mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
III-Hükümlü ... hakkında kurulan konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Oluş ve dosya kapsamına göre, hükümlü ... ile diğer hükümlüler ... ve ... ile birlikte hareket ederek hırsızlık yapmak amacıyla yakınanın konutunun eklentisine girdiğinin anlaşılması karşısında, hükümlü yararına yasa belirlenirken geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
2- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak hükümlünün 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.10.2003 tarihli kesinleşmiş ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.