MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2011
NUMARASI : 2002/16 (E) ve 2011/412 (K)
SUÇ : Kişi hürriyetini tahdit, Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklardan İ.. K..'un işyerinde yapılan aramada ele geçirilen ve kriminal incelemede 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı anlaşılan Adli emanetin 2002/427 sırasında kayıtlı kuru sıkı tabanca ve ekleri hakkında zamanaşımı süresi içinde mahallinde karar alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıkların, yakınanı işyerinden silah zoruyla çıkarıp önce bir ticari taksiye, ardından sanık M.. idaresindeki .. marka araca bindirip bir süre dolaştırdıktan sonra aracın içinde senet imzalatmaktan ibaret eylemlerinin, suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nın 499. maddesindeki suçu oluşturduğu, 5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesince yapılan değerlendirmeye göre eylemin anılan yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c), (d) bentlerine uyan yağma suçunun yanında, aynı Yasanın 109/2, 109/3 (a), (b) maddelerinde öngörülen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı; hal böyle olunca 765 sayılı TCK'nın 499'uncu maddesinde ek savunma hakkı verilmesi gerekirken aynı yasanın TCK'nın 179. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi usule ve yasaya aykırı ise de, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 109/2-3.a,b madde ve fıkralarınca mahkumiyet hükmü kurulması ile uygulamanının sonuç olarak doğru olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
A-) Sanıklar hakkında H.. D..'a karşı Kişi hürriyetini tahdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin, “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. K.., S.. K.., M.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılıp, "Yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına" tümcesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA
B-) Sanıklar hakkında H.. D.. ve T... Y..'a karşı yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya içerisinde bulunan 25/05/2002 tarihli muvafakatlı iş yeri arama tutanağına göre, sanık İ.. K..'un, (kolluk aşamasında) etkin pişmanlık iradesiyle müştekilerden gasp ettiği bir kısım eşyaların (cep telefonları ve nakit paralar hariç) yerini söylemek ve göstermek suretiyle, iadenin gerçekleştiği gözetilerek, müştekiler H.. D.. ve T.. Y..'dan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay verip vermediği sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, takdire dayalı kanaat ile anılan maddenin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. K.., S.. K.., M.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.