Tebliğname No : 6 - 2012/63288
MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2012
NUMARASI : 2011/202 (E) ve 2012/38 (K)
SUÇ : Yağma, Kasten yaralama
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar M.. K.. ve M.. K.. hakkındaki “kasten yaralama” suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Sanıkların, yaralama eylemini gerçekleştirirken kullandıkları av tüfeğinin dipçiği ile TCK'nın 6/1-(f)-3 bendi uyarınca “Saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli” şeylerden olan ağaç sopaların silah sayılması ve hükmolunan cezasından, TCK'nın 86/3-e maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
2-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak alınması" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. K.. ve M.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “TCK’nın 53. maddesinin uygulanması” ve “sanıklardan eşit olarak tahsiline” ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine sırasıyla “Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" ve “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” tümceleri eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar Ö.. D.., M.. K.. ve M.. K.. hakkındaki “nitelikli hırsızlık” ile sanık Ö.. D.. hakkında “kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Yakınana karşı işlenen yağma suçu sırasında, yakınanı darp edip, etkisiz hale getirdikten sonra boynundaki poşu ile yakınanın ellerini arkadan bağlayıp olay yerinde bu şekilde bırakan sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların E../Ç.., G.. M..'nda dışarıdan gelerek hayvancılık yapan göçerlerden olduğu, yakınan M.. Ş..'in de aynı bölgede tanık olarak ifadesi alınan H.. Y..'a ait 98 adet büyükbaş hayvanın çobanlığını yaptığı, olay günü, gece saat 22:30-23:00 sıralarında sanıklara ait küçükbaş hayvanların bulundukları yerden ayrıldığı, bunların bulunması bahanesiyle aramaya çıktıkları, sanıklardan M.. Z...'nin, başka bir istikamete, diğer sanıkların ise, yakınanın hayvanlarının bulunduğu istikamete gittikleri, yakınan ile sanıklar M.. K.. ve Ö.. D.. arasında bu hayvan meselesi yüzünden tartışma çıktığı, tartışma neticesinde, diğer sanık M.. Z..'nin de olay yerine gelerek, sanıkların hep birlikte, ellerindeki ağaç sopalar ve av tüfeğinin dipçiği ile yakınanın vücudunun çeşitli yerlerine vurup, yakınanı aldırılan doktor raporuna göre, “hayati tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sol el ikinci parmağında kemik kırığı olup, hafif (1.) derecede vücut fonksiyonlarına etki edecek” şekilde yaralayıp, etkisiz hale getirerek, yakınanın boynundaki poşu ile de ellerini arkadan bağladıktan sonra yanında bulunan babası Mirza'ya ait av tüfeğini, nüfus cüzdanını, marka cep telefonunu ve boş olan cüzdanını aldıkları, yakınanı bağlı vaziyette bırakıp gözetimi altında bulunan büyük baş hayvanlardan 14 tanesini alıp gittikleri, yakınanın, kendi çabasıyla ellerini çözüp, olayı önce çadırda uyuyan kardeşi M.. Ş..'a, sonra da hayvan sahibine ve babasına haber verdiği, sonradan sanıkların, yakınandan aldıkları av tüfeğini ve marka cep telefonunu yakınları aracılığıyla yakınana, büyükbaş hayvanların da, ertesi gün, sanıkların çadırlarına yakın yerde başı boş vaziyette bulunarak mal sahibine teslim edildiği, ancak içi boş cüzdan ve nüfus cüzdanının yakınan Hayri'ye teslim edilmemişse de, kısmi iade nedeniyle yakınanın rızasının olduğu anlaşılan somut olayda; sanıkların, yakınana yönelik eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,c,h maddesindeki nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde ve suç vasfında hataya düşülerek sanıklar hakkında “nitelikli hırsızlık” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Sanık Ö.. D..'in, yaralama eylemini gerçekleştirirken kullandığı av tüfeğinin dipçiği ile TCK'nın 6/1-(f)-3 bendi uyarınca “Saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli” şeylerden olan ağaç sopanın silah sayılması ve hükmolunan cezasından, TCK'nın 86/3-e maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-) Nüfus kaydına göre “12.05.1996” doğumlu olup, suçun işlendiği “29.08.2011” tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık Ö.. D.. hakkında “kasten yaralama” suçundan hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Uygulamaya göre de;
4-) Sanıklar M.. K.. ve M.. K..'un, “nitelikli hırsızlık” suçundan verilen hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
5-) Sanık Ö.. D.. hakkında, “nitelikli hırsızlık” suçunda; 5237 sayılı TCK 168/1. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ö.. D.., M.. K.. ve M.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, tüm sanıkların, “nitelikli hırsızlık” ile sanık Ö.. D..'in “kasten yaralama” suçundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.