MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/01/2012
NUMARASI : 2012/4 (E) ve 2012/25 (K)
SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık, tehdit)
TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık H.. S..'in, mağdurun yürüdüğü sırada arkasından gelip cep telefonunu çekip aldığı ve kaçtığı, mağdurun yardım istemesi üzerine kaçan sanığın peşinden giden vatandaşları bıçak çektiği, bu hususun gerek sanığın 01.01.2012 tarihli beyanından gerekse mağdurun aynı tarihli ifadesinden anlaşılmakla eyleminin bu haliyle yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek hırsızlık ve tehdit suçlarından hüküm kurulması,
2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3.maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nün 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak
BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy