Tebliğname No : 6 - 2012/184040
MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2011
NUMARASI : 2008/307 (E) ve 2011/343 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık H. N. A. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün, Üyeler ve A. S. E. 'un karşı oyları ile tebliğname gibi ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oyçokluğuyla ile karar verildi.
ÜYE KARŞI OY:
Oluş ve dosya içeriğine göre;
Yakınan S.. Ç.. 30.05.2007 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına verdiği şikayet dilekçesinde; şüpheli İbrahim ve yanında arkadaşları ile buluştuğunu yemek yediklerini, masraf çok diye 200.-TL istediklerini "param yok" demesi üzerine senet imzalamasını istediklerini karşı çıkınca silah gösterip "imzalayacaksın" gibi tehdit şeklinde bağırdıklarını korkup senedi tutar ve tarih yazmadan araç tamirini yaptırdıktan sonra almak üzere senedi imzaladığını ancak senedin 150.- bin TL olarak takibe konulduğunu belirtip tanık olarak A. A. ve Av. B. K. adlı kişileri tanık olarak göstermiştir.
30.05.2007 günlü Cumhuriyet Savcılığında; benzer iddia ile "İbrahim'i tanırım senet alacaklısı H.. A.. ve takibe koyan K. A. tanımam" dediği,
07.06.2007 günü şikayet dilekçesinde ise; şahısların adını bilmediğini görse yüz olarak tanıyabileceğini trafik kazasının 05.05.2007 günü saat 23:00'da olduğunu trafik polisinin gelip hasar az anlaşılan deyip ayrıldığını ertesi günü 4 şüphelinin kendini evden çağırdığını Göl Boyundaki lokantaya gidip konuştuklarını kendilerine sigorta ödeyecek dediğini şahısların inanmayıp araç torpido gözünde senet çıkarıp silahı kafasına dayayıp boş senedi imzalatıp, zarar karşılanınca geri vereceğiz polise, jandarmaya gitme diye tehdit ettiklerini bu nedenle de polise başvurmadığını,
07.05.2007 poliste ise; 07.05.2007 günü evden telefon ile arandığını kaza günü olan iki kişi yanında tanımadığı iki kişi ile geldikleri araca arka koltuğa oturduğunu birlikte yemek yediklerini, kazadan doğan hasarın ödenmesi gündeme geldiğinde parasının olmadığını söylediğini kaza günü olan şahsın silah çıkardığını ve başına dayayıp senedi imzalattığını, masraf ödenince iade edileceğini şikayet etmemesini belirtip tehdit ettiklerini, ... nolu telefonu kullanan, senedi imzalatan ve takibe koyandan şikayetçi olduğunu,
Avukat ile kendiliğinden asayiş şubeye gelen sanık H. H., çoklu ortamda yakınana teşhis için gösterilmesi üzerine düzenlenen 19.06.2007 günlü ifadeli teşhis tutanağında; "Tuncelili İbrahim senet imzala dediğini, H. H.'nin de onun silahını alıp yüzüme tuttuğunu senede adresi yazıp, imzaladığını belirten yakınanın iddialarına yeni bir açılım getirdiği,
06.03.2008 tarihli Cumhuriyet Savcılığı beyanında ise; şüphe ve şikayetini yenilemekle yetinip,
10.07.2008 tarihinde ise; Reno Megan otoya çarptığını şöförün kendini İbrahim diye tanıttığını orada duran beyaz kargo otodan inmiş 5 - 6 kişi içkili vaziyette üzerine doğru gelmeleri ile kaçtığını, aynı gün evine iki araçla geldiklerini, İbrahim'e telefon numarasını, ruhsatını verdiğini, kaçtığı için trafik ekibi tutanak tutmadığını, ertesi günü İbrahim'in telefon ile aradığını evine siyah megan ile geldiklerini, Avcılar göl kenarında muhtarın yerine lokantaya götürdüklerini, yiyip içtiklerini ve kazadan doğan hasarın ödenmesini dile getirdiklerinde "Sigorta öder, param yok demesi" üzerine "2 - 3 milyar para istediklerini," aracın torpido gözünde senet çıkartıp, sanık H. H. belinde silah olup, çıkarıp göstererek "3 milyar vereceksin ya da senedi imzalayacaksın" dediğini boş senedi imzaladığını diğer kişileri tanımadığını kaza tarihi 05.05.2007, senet alınma tarihi 06.05.2007 olup, şöförün ise sanık H. H. olmadığını,
"Yakınan bilahale verdiği dilekçede K.. A..'a inanıp Avcılar ilçesi Firuz Köy kenarı mevki 227 ada 7 nolu parsel sayılı 360.59 m² miktardaki gayrimenkulu devrettiğini onunda başkasına sattığını belirtip, tapu fotokopisi sunduğu buna göre de anılan yerin K.. A.. tarafından 29.09.2009 tarihinde H. B.'e satış yapıldığı da anlaşılmıştır."
Tanık A.. U.. yakınanın kızı olup, 02.03.2008 Cumhuriyet Savcılığı ve 10.07.2008 tarihinde mahkemedeki beyanında; babasının 05.05.2007 günü eve geldiğinde kaza yaptım dediğini, 06.05.2007 günü telefon ile babasının bu konu için arandığını, daha sonra gelen Siyah Megan ile giden babasının geç vakitte gelince kendisinden zorla senet imzalatıldığını anlattığını,
Tanık H.. Ç.. (06.03.2007 Cumhuriyet Savcılığı) ve (10.07.2008 tarihli mahkeme) anlatımlarında ise; eşinin kaza yaptığını olay günü de 4 kişi oto ile geldi eşini evden alıp ayrıldıklarını eşinin eve geç döndüğünü icra takibi başlayınca eşinin senedi zorla verdiğini söylemesi ile öğrendiğini, eşinin arsasının olmadığını ve onun arsa alım satımı yapmadığını,
Tanık K.. G.., 09.01.2008 Cumhuriyet Savcılığı ve 10.07.2008 mahkemedeki beyanında; özetle mağdurun kaza yaptığını söyleyip aracının tamire getirdi, keşke çarptığında getirsen yapardım dediğini yakınanın onlar yaptıracakmış senet aldılar paramı alınca senedi iade edecekler dediğini,
Tanık Hikmet İlker (29.06.2007 günlü beyanında;) 05.06.2008 pazar günü Selahattin yanında önceden görmediği tanımadığını 4 kişi ile gelip yemek yediklerini sorduğunda "arabalarına çarptım kendileri ile anlaşacağım" dediğini bu arada arkası vuruk siyah Reno Megan ile ayrıldıkları 06.06.2007 günü Selahattin ile görüştüğünde silah tehditi ile senet imzalattıklarını anlattığını ancak yemek yedikleri sırada tartışma görmediğini belirtip,
Mahkemede; (katılanın da hazır olduğu oturumda) ise; zorla silah tehditi ile senet alınmasına ilişkin yakınanın kendisine bir anlatımda bulunmadığını belirtmiş (anılan beyana karşı katılanın herhangi bir itirazı da olmamıştır.)
Sanık H. H. yanında Avukatı Nuh Belenle birlikte kendiliğinden Asayiş Büro amirliğine 19.06.2007 günü gelmiştir.
Sanık H. H. 19.06.2007 poliste Avukat huzurunda; 1,5 yıl önce tanıdığı vasıtasıyla tanıştığını Selahattin 2006 yılı 3. ayında a. F. K. civarında kelepir arsa alabileceğini söylediğini, inşaat yapacağı için 150.000 TL nakit para verip, teminat olarak tarihi boş senedin adres ve imza kısmının mağdur tarafından doldurulup, sürücü belgesi fotokopisi ile verildiğini, aradan geçen zamana karşı halen Nisan 2007'de arsa arıyorum demesi üzerine onun ortak arkadaşı İbrahim'i çağırıp muhtarın yerinde yemek yiyerek arsa işi konuştuklarını, parasını geri istediğini onun da senet verdiğini, mahkemede ise inşaat mütahitliğini yaptığını yakınanı önceden tandığını kendisine arsa bulması için 150.- bin TL verdiğini onun da senet verdiğini, arsayı alamadığını konuyu konuştuklarını İ. G. ve M. C.'ın da orada olup duruma tanık olduklarını, senedin 2006 yılı 1. ayında verildiğini bunu Mustafa'nın da gördüğünü konuyu Erkan Aslaner'e de anlattığını,
K.. A.., 11.06.2007 günlü polis beyanında, H. H. bana senedi devretti takibe koydum şeklinde açıklamada bulunduğu, (Anılan bu kişi mağdur tarafından da teşhis edilememiştir.)
03.01.2006 tarih ve 15.03.2006 vade tarihli 150 bin TL bedelli alacaklısı H.. A.., borçlusu Selahattin Çakmakkaya olan senedi ciro yolu ile devir alan K.. A.. vekilinin Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.05.2007 gün 2007/190 sayılı ihtiyati haciz kararı ile Küçükçekmece 5. İcra Müdürlüğünün 2007/4886 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini ödeme emrinin borçlu Selahattin Çakmakkaya'ya 29.05.2007 tarihinde bizzat tebliğ edildiği. Borçlu Selahattin Çakmakkaya'nın 30.05.2007 tarihinde mal beyanında bulunduğu, Uzun Köprü Tapu Sicil Müdürlüğü borçlu Selahattin'in tüm taşınmalarına 29.05.2007 ve 3467 yevmiye nosu ile haciz şerhi verdiği, borçlunun aracının 09.07.2007 tarihinde haciz edildiği,
Yakınanın Avcılar Tapu Müdürlüğünün 23.05.2007 günlü yazı ile Avcılar ilçesi Firuz Köy kenarı mevkiinde 227 ada 7 parsel sayılı 360.59 miktarında arsasının olduğu bildirildiği takibin devam edip, araç ve Firuz Köy kenarındaki arsanın satışına karar verildiği, borçlu Selahattin'in itirazı, itirazın reddi kararının temyizi üzerine Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesince satışın durdurulduğu, satışın kesinleşmediği,
Borçlu Selahattin Çakmakkaya'nın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/551 esas sayılı dosyasında menfi tesbit davası açtığı dosya kapsamından anlaşılmışsa da akıbeti ile ilgili bilgi tesbit olunamamıştır.
Hal böyle olunca;
Yukarıda ayrıntıları ile vurgulandığı üzere mağdurun tüm aşamalarda değişerek gelişen, yer yer birbiri ile çelişen suç teşkil eylemle ilgili ciddi duraksamalar taşıyan iddiaları ve bu iddialar ile örtüşmeyen hatta belli noktalarda kendi içlerinde de aykırı düşen tanık anlatımlarına karşın, dosyaya yansıyan icra ve hukuk dosyaları A. F. Köy kenarı mevkii ... ada ... parsel sayılı tapu kayıt fotokopisi ve dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belge ve savunma dikkate alındığında; öncelikle icra ve hukuk dava dosyalarının akıbeti araştırılıp, tapu tedavül kayıtları irdelenip sanık savunmasında geçen İ. G., M. C. adlı tanıkların açık kimlikleri saptanıp olay ile ilgili beyanları alınıp, sonucuna göre ortada suç teşkil eden bir fiil olup olmadığı varsa bunun hukuki vasıflandırması gerektiği düşünülmekle eksik inceleme ile yetinilip, iddia ve savunmanın birine üstün kılan nedenler deliller ile birlikte denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi kanun ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasına inancıyla sayın çoğunluğun görüşüne iştirak olunmamıştır.
ÜYE KARŞI OY:
Katılan, değişmeyen ve birbirini tamamlayan ifadelerinde, “5.5.2007 tarihinde Renault Megane bir araca çarparak kaza yaptığını, ertesi gün kaza yerinde gördüğü sanık ile yanındaki üç kişinin kaza yapan araçla evine geldiklerini, birlikte tanıdığı H.. Ü..'in
lokantasına giderek yemek yediklerini ve içki içtiklerini, kaza konusu açıldığında, 'parası olmadığını, ödemenin sigorta tarafından yapılacağını' söyleyince, silah tehditiyle boş bir senet imzalattıklarını, K.. A.. isimli bir şahsın 150.000.- TL'lik icra takibiyle karşılaşınca, senede 14 ay öncesinin tarihi atılarak doldurulduğunu anladığını” söylemiş,
Sanık savunmalarında, “İnşaat işiyle uğraştığını, ucuz arsa bulması için katılana 150.000.- TL verdiğini, karşılığında senet aldığını, katılan arsa bulamayınca K.. A..'a olan 75.000.- TL'lik borcu için sözü geçen senedi ciro ettiğini” belirterek, suçlamaları kabul etmemiş,
Lokanta sahibi tanık H.. Ü.., “1950'li yıllardan tanıdığı katılanın, yanındaki dört kişi ile birlikte işyerine gelerek mangal yakıp yemek yediklerini, katılanın zor kullanmadan bahsetmeksizin 'yanındaki kişilerin silah göstererek kendisine senet imzalattıklarını' söyleyince, 'keşke böyle bir şey yapmasaydın' dediğini, taraflar arasında bir tartışmaya tanık olmadığını, katılanın yanındaki dört kişiyi tanıyamayacağını” belirtmiş,
Kaportacı tanık K.. G.., “Katılanın aracını tamir ettiğini” söylemiş,
Tanıklar, katılanın eşi H.. Ç.. ve kızı A. Ç., “Eşinin-babasının, evlerine gelen dört kişi ile dışarıya çıktığını” belirtmişlerdir.
Mahallî mahkeme, Cumhuriyet savcısının istemi üzerine 3.3.2009 tarihli 3. oturumda, senet lehtarı K.. A..'ın dinlenmesine karar vererek, senedin 6.5.2007 tarihinde mi yoksa düzenleme tarihi olan 3.1.2006 tarihinde mi imzalandığının tespiti için yazıların yaş tayinlerinin tanıkların dinlenmesinden sonra yapılmasına karar vermiş, bilahare adı geçen tanığın bulunamaması nedeniyle dinlenmesinden vazgeçmiş, yaş tayini üzerinde de durmamıştır.
Dosya içeriğinden, katılan aleyhine alacaklı K.. A.. tarafından Küçükçekemece 1. İcra Müdürlüğünün 2007/4886 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, takibin dayanağını borçlusu katılan, alacaklısı sanık olan, 3.1.2006 tanzim, 15.3.2006 vade tarihli, 150.000.- TL bedelli bononun oluşturduğu, katılanın mal beyanında bildirdiği A.ilçesi, F. Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı ile ... plakalı aracına haciz konulduğu, katılan tarafından açılan menfi tespit davasında teminat yatırılması hâlinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, ancak teminat yatırılmadığından takibin devam ettiği, haciz konulan taşınmaz ve aracın kıymet takdirlerinin yapıldığı, katılanın taşınmazın kıymetine yaptığı itirazın kabul edilerek değerin 260.000.- TL'den 300.000.- TL'sine çıkarıldığı, satışın bu miktar üzerinden yapıldığı, borçlu-katılanın yaptığı itiraz üzerine mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararı katılanın temyiz ettiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Katılan, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine verdiği tarihsiz dilekçesinde, “Sanığın vekili Avukat Bayram Sabah'ın kendisini kandırması sonucu, ileride kendisine devredileceği sözü üzerine, icra takibine konu taşınmazını K.. A..'a devrettiğini, K. A.'ın da bu taşınmazı H. B.'e sattığını” belirtmiştir. Bu dilekçenin ekinde bulunan tapu senedinde, A. ilçesi, F. Mahallesi, 227 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın K.. A.. tarafından 28.9.2009 tarihinde H. B.'e satıldığı görülmüştür.
Katılan, ifadesinde sözünü ettiği kendisinin silahla tehdit edilmesi üzerine bonoyu imzaladığı 6.5.2007 tarihinden sonra değil, aleyhine 25.5.2007 günü icra takibine başlanılması ve kendisine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak ödeme emrinin tebliğinden sonra, 30.5.2007 tarihinde mal beyanında bulunarak şikâyetçi olmuştur.
Mahallî mahkeme, katılanın anlatımları ile eşi ve kızının beyanlarına dayanarak, sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.
Yapılan inceleme ve araştırma, sübut için yeterli değildir.
Yukarıda açıklandığı üzere, A. ilçesi, F. Mahallesi, .... Ada, ...parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydı getirtilip, dinlenmesinden vazgeçilen alacaklı K.. A.. ile taşınmazın son maliki H. B.'in olaya ilişkin beyanları alındıktan, icra takibi ve hukuk mahkemelerine ait dosyalar getirtilip incelendikten, mümkünse bonodaki yazı ve imzaların yaş tayinleri yaptırıldıktan sonra, tüm kanıtlar değerlendirilerek, ortada suç teşkil eden bir eylem olup olmadığı, varsa hukuki vasıflandırmasının yapılması için kararın bozulması gerektiği görüşündeyim.
Full & Egal Universal Law Academy