(5237 S. K. m. 35, 58)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre; daha öncesinde cinsel birliktelikleri olan ve zaman zaman yakınanın rızasıyla para verdiği sanığın, olay gecesi, yanında açık kimliği tespit edilemediği için soruşturması ayrı yürütülen Ali isimli arkadaşı ile birlikte, yakınanın evine gittikleri ve burada birlikte birşeyler içip, sohbet ettikleri, sanıkların, yakınana cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, ancak yakınanın bu teklifi kabul etmediği, daha sonra, sanık Mehmet'in, ilçe dışına gideceğini belirterek yakınandan para istediği, yakınanın da o an üzerinde bulunan 35.- TL parayı rızasıyla sanık Mehmet'e vererek, başka parasının olmadığını söylediği, yakınanın verdiği parayı az bulan sanık Mehmet ve arkadaşının, bu kez yakınandan 500 Euro para istedikleri, yakınanın olumsuz cevap vermesi üzerine, sanık Mehmet ve arkadaşı Ali'nin, yakınanı yakasından tutarak koltuğa ittirdikleri ve "parayı vermezsen senin boğazını keseriz" diye tehdit ederek parayı almak istedikleri; yakınanın, ilk başta sanığa verdiği 35.-TL paranın, üzerinde tehdit ve cebir zoru olmaksızın, daha önceden de sanığa verdiği gibi, kendi rızasıyla verilmiş para olduğu, bu nedenle yağma suçunun konusunu oluşturmadığı, ancak bu 35.-TL parayı az bulan sanığın, akabinde yakınandan cebir ve tehdit zoruyla 500 Euro para almaya kalkışması ile neticelenen olayda, Mahkemenin teşebbüs uygulaması ile bu konudaki indirim oranı takdiri yerinde ve yeterli kabul edilmekle, tebliğnamedeki sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ve kabule göre de, sanık lehine üst hadden indirim yapılması koşullarının oluşmaması nedeniyle bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, adli sicil kaydında bulunan Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen, 09/02/2009 tarih, 2007/873 Esas 2009/297 Karar sayılı 21.04.2009 tarihinde kesinleşmiş, nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 5 ay 15 gün erteli hapis cezası olan tekkerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCYnın 58. maddesinin uygulanmaması,
2-Denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği sabit olan sanığın, adli sicil kaydında bulunan Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilmiş erteli hapis cezasının infazı konusunda karar verme yetkisine sahip olan, hükmü veren Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık M.. K.. ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy