MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma (yaralama ve tehdit)
HÜKÜM: Sanığın mağdur ...'e yönelik eylemi sebebiyle;
1)TCK 86/2, 86/3-a, 62 ve 53. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası.
2) TCK 106/2-a, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası.
Sanığın mağdur ... Gürses'e yönelik eylemi sebebiyle;
3) TCK 86/2, 86/3-e, 62 ve 53. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olabilecek 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.1987 gün 44-116 esas-karar, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.1992 gün 91-261 esas-karar, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.1997 gün 139-52 esas-karar sayılı kararına konu mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında, TCY'nın 58.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- TCK.nın 53/2-3. maddesi gereğince sanığın koşullu salıverilme tarihine kadar kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan; hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar da 53/1. maddede belirtilen diğer hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; 53/3. fıkrası uyarınca da kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
2- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın , kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına " cümlesinin yazılması ve “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu muayene ücreti 45,00 TL ve altı davetiye gideri 36,00 TL olmak üzere toplam 81,00 TL olan mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ...' in mağdur ...'e yönelik yaralama ve tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay günü saat : 02.00 sıralarında, sanığın birlikte oturduğu mağdur babası Necati' nin evine alkollü olarak geldiği, mağdura elinde bıçak olduğu halde “bana para verin, içki alacağım, sigara alacağım, seni öldüreceğim” diyerek tehdit edip, eliyle mağdurun başına vurarak adli rapora göre, “basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede” yaraladığı, mağdur ... ve diğer mağdur ...' in olayın sıcağı sıcağına kollukta vermiş oldukları ifadeleri ve adli muayene raporu ile , sanığın yağmaya kalkışma suçunu işlediği anlaşıldığı halde, mağdurun sonradan değiştirdiği ifadesine ve sanığın kaçamaklı savunmalarına dayanmak suretiyle kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27.01.2016tarihinde oybirliğiyle karar verildi.