MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarakda temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... savunmanının yasal süresinden sonra ve hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,
I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında tehdit suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanık ...'in yakalandığında üzerinden çıkan ve suç konusu olmayan Adli Emanetin 2012/3353 sırasında kayıtlı ...adına düzenlenmiş 2 adet senet, ... adına düzenlenmiş 3 adet senet,... adına düzenlenmiş 3 adet senet ve ... adına düzenlenmiş ... kredi kartının sanık ...'e iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,
2-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Adli Emanetin 2012/3353 sırasında kayıtlı... adına düzenlenmiş 2 adet senet, ...adına düzenlenmiş 3 adet senet, ... adına düzenlenmiş 3 adet senet ve ...k adına düzenlenmiş...k kredi kartının dosyada delil olarak saklanmasına” ve "sanıklar, mağdur sanık ... ve SSÇ ...'den eşit oranda tahsiline” ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine “Adli Emanetin 2012/3353 sırasında kayıtlı ...n adına düzenlenmiş 2 adet senet, ... adına düzenlenmiş 3 adet senet, ... adına düzenlenmiş 3 adet senet ve ...k adına düzenlenmiş ... kredi kartının sanık ...'e iadesine” ve “Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy