MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Dolaşım özgürlüğünü kısıtlama
HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz isteminin reddi
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde sanık ... yönünden yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden yağma suçunda duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ... hakkındaki karara karşı anılan sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin yasal süreden sonra olması ve bu sanıklar ile sanık ... hakkındaki temyiz isteğinin reddine ilişkin kararla ilgili olarak duruşmalı inceleme yapılamayacağından bu yöndeki isteğin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca;
UYAP kayıtlarında yapılan incelemede sanık ...'nın 06.08.2013 ve 21.08.2013 tarihli dilekçeleriyle temyiz yasa yoluna başvurduğu anlaşılmışsa da, bu istemi yasal sürede bulunmadığından bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,
30.04.2013 tarihli hükme karşı sanıklar ... ve ...'ın, 06.05.2013 günlü dilekçeleriyle yasal süre içinde temyiz yasa yoluna başvurarak temyiz sürecini başlattıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar savunmanının temyiz isteğinin reddine ilişkin kararın sanıklar ... ve ... yönünden kaldırılmasına;
30.04.2013 tarihinde sanıklar ve savunmanlarının hazır bulunduğu oturumda tefhim olunan hükme karşı sanık ... savunmanının 08.05.2013 tarihinde yasal süreden sonra temyiz yasa yoluna başvurduğunun anlaşılması karşısında, sanık savunmanının sanık ... hakkındaki hükme yönelen temyiz isteğinin süreden sonra olması nedeniyle REDDİNE ilişkin 08.05.2013 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA,
I- Sanıklar ..., ... ve ...'nun yakınan ... Atbaş'a yönelik dolaşım özgürlüğünü kısıtlama suçunun incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... ile savunmanı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ... 'a karşı yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay günü diğer sanıklar ..., ... ve hakkındaki hükme karşı yasal sürede temyiz isteğinde bulunmayan sanık ... ile birlikte, yakman ... ’nın konutuna gittikleri, sanıklar ... ve ...'ın yakınanın oturduğu daireye giderek, yakınan ...’ı sorduğu, olmadığının söylenmesi üzerine yanlarında diğer yakınan ...'de bulunduğu halde, aşağı inerek sanıklar ... ve ...'in yanına gittikleri, burada sanık ... ile yakınan ...'in konuştuğu ve ikisinin tekrar eve çıktıkları, yakınan ... ile sanık ...'in bir odada konuştukları ve sanık ...'in diğer sanıklardan senet getirmelerini istemesi üzerine, sanıklar ... ve ...'ın senet getirdikleri, silahlı ve birden fazla kişiyle kurulan baskı ile yakınan ...'ın iki ayrı senedi düzenleyerek imzaladığı, sanık ...'in o sırada odaya giren yakınan ...'in kefil olarak senetleri imzalamasını istediği ve onun da imzalamasından sonra, yakınan ...'i yanlarına alarak ayrıldıkları, sonraki gün yakınan ...’ı aradıkları ancak ulaşamadıkları, bir oto parkta sanıklar ... ve ...'in yakınan ...'i dövüp, diğer yakınan ...'ı bulması için kimlik ve ödeme belgesini alarak serbest bıraktıkları, yakınan ...'ın kolluğa başvurusu üzerine sanıklar ... ve ...'in, devamında da diğer sanıkların yakalandığı, sanık ...'in evinde yapılan aramada her biri 15.000 lira değerinde iki adet senedin ele geçirildiği olayda; sanıkların eyleminin yakınan ...’tan almak istedikleri paraya ulaşmak olup, bunu sağlamak ve garantiye almak için imzalattıkları senetleri diğer yakınana da kefil olarak imzalattıkları, eylemin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu dikkate alınmadan, sanıkların yazılı biçimde her iki mağdura karşı ayrı ayrı yağma suçlarından hükümlülüklerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av....'ün duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmalan bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün BOZULMASINA, bozmanın temyiz isteği yasal süreden sonra olduğu için reddedilen sanık ...'ya 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi uyarınca sirayetine, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 05/03/2014 tarihinde Yargıtay
Cumhuriyet Savcısı ...'un katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy