(5237 S. K. m. 148) (5271 S. K. m. 150) (5395 S. K. m. 35)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar G.. A.. ve G.. B.. hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
2010/2597 esas sayılı iddianame ile sanık G.. A.. hakkında 10.04.2010 tarihinde dava açıldığı, yürütülen yargılama sırasında 10.06.2010 tarihli celsede 15 yaşını tamamlamış olan mağdur O..K..'ın şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini açıkça beyan ettiği, mağdur vekilinin de mağdurun beyanlarına iştirak ettiği, sanık G.. B.. hakkında ise 2010/2347 esas sayılı iddianame ile dava açıldıktan sonra 30.06.2010 tarihinde bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosyanın sanıkları hakkında mağdurun şikayet ve delillerini bildirmesi için davetiye tebliğine rağmen, mağdurun duruşmaya gelmediği, duruşmalara katılan mağdur vekilinin de yine bu sanık açısından da katılma talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz hakkı bulunmayan mağdur O.. K.. vekilinin sanıklar G.. A.. ve G.. B.. hakkındaki temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanıklar A.. K.. ve İ.. K.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
1-Sanıklar A.. K.. ve İ.. K.. hakkında mağdur O..'a yönelik yağma suçundan açılan kamu davasının yürütülen yargılaması sırasında aynı fiilin faillerinden olan sanık İ.. K..'in, başka suçtan Kocaeli 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 27/12/2011 tarihinde tutuklanan ve yine Kocaeli 4. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 30/01/2012 tarihinde tahliye olduğu uyap kayıtlarından anlaşılan sanık İ..'in aynı yargı yerinde bulunan cezaevinde tutuklu bulunması ihtimali karşısında, duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,
2-Kayden suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık İ.. K.. hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,
3-Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. K.. ve İ.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy