Tebliğname No : 6 - 2012/33689
MAHKEMESİ : Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2011
NUMARASI : 2009/292 (E) ve 2011/146 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Belli bir olay ile ilgili suç işlediği izlenimini veren ve hakkında herhangi bir araştırma yapılan kişi şüpheli statüsüne girer. Şüpheli kişide muhakeme hak ve yetkilerine sahiptir.
Yargılanacak her uyuşmazlık da; şüphelilik, uyuşmazlığın somut olması ve uyuşmazlığın çözümü şeklindeki özellikler vardır. O halde önce olay öğrenilmelidir. Yani sübut konusunda bir hükme varılır. Sübut (veya ispat) meselesi maddi mesele olup bundan geçmişteki olayı zihnimizde yeniden yaratmak yani nasıl meydana geldiğini belirlemektir. Olay belirlendikten sonra, olayla karşılaştırılacak hukuki norm ve olayın tipine uygun olup olmadığı konusunda sonuç çıkarılır, maddi durumun tespiti, hukuki durumun tespitidir. Hukuki durumun tespiti durumun tespiti olacaktır.
Hakim bu güne dayanarak dünü öğrenir. Dün hakkındaki şüphesini deliller sayesinde yener. Şüphenin yenilmesi yerine belirliliğe terk eder.
Delillerin gösterdiği objektif bakımından bir (ihtimal) dir. Buna rağmen ihtimal belli bir dereceye gelince kanaat (kanı) olacaktır. Şüphe yerini kanaate bıraktığında ispatta aranan belirlilik ortaya çıkar. Yani belirliliğe şüphenin yenilmesi ile ulaşılır.
Ceza Muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Maddi gerçeğe ulaştıracak araç ise delillerdir. Deliller; Sanık açıklamaları, tanık açıklamaları, sanık ve tanıktan başka kişilerin açıklamaları, kolluk, savcı ve hakim tutanakları, özel yazılı açıklamalar, görüntü ve (veya) ses kaydeden araçlarla açıklama ve belirtiler şeklinde ayrıma tabi tutulabilir. Bu deliller içerisinde tanık sanığın dışında herkes olabilir. Tanık beş duyusu ile olay hakkında bilgi edinen ve mahkemeye aktaran kişiyi ifade eder. Delil bakımından Ceza Muhakemesinin en önemli unsurlarından birisidir. Ancak tanık beyanlarının birbirleriyle örtüşen ve somut olayla uyumlu olması muhakkaktır.
Deliller yeterince araştırılmamış veya soruşturma eksik ise bu hususlar mutlaka giderilmelidir. Soruşturma evresinde toplanmamış delilleri mahkemenin toplaması gerekir. Hakimin sanık lehine ve aleyhine olan delilleri araştırıp; tam bir inanışla özgürce değerlendirerek kuşkudan arınmış bir sonuca ulaşması gerekir. Kuşkular yenilmelidir. Yani hükümde varsayıma dayalı kuşkulu kalan hususlar olmamalıdır. Maddi gerçeğin olayın bir bütünü veya parçasını temsil eden kanıtlardan ortaya çıkarılması gerekir. Bir takım varsayımlara dayanılarak karar verilmesi ceza muhakemesinin amacına kesinlikle aykırıdır. Kuşku ve çelişki yenilmeden karar verilemez. Eylem veya eylemlerin bir suç olup olmadığı belirlenmesi için eylemin önce işlenip işlenmediğinin sorunu çözülerek başlanır. Bu da kanıtların yorumu ile cevaplanacaktır. Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığını, yorum ile nasıl bir kanıya ulaştığını, kararının gerekçesinde göstermek zorundadır.
Gerekçedeki mantıksal kronolojik dizin ise iddia, savunma, kanıtlar, kanıtların yorumu, sabit kabul edilen eylem; ihlal edilen norm, normun yorumu ve en nihayet ulaşılan sonuç olan hüküm şeklinde olmalıdır.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek;
10/10/2009 tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit tutanağında; Jandarmaya 02.20 sıralarında Ay ışığı isimli barda yaralama olayı olduğu yönünde ihbar gelmesi üzerine
./..
Esas No : 2013/27326 TUTUKLU
Karar No : 2014/3798
Tebliğname No : 6 - 2012/33689
02.30 da olay yerine gidildiği, Ay ışığı isimli işyerinin kapalı olduğu, yaralanan Ercan Kasımoğlu isimli kişinin işyeri çalışanları tarafından hastaneye götürüldüğü, işyeri önündeki 20-25 kişilik grubun olayı Dallas bar çalışanlarının yaptığını söyleyerek bu işyerine gitmek istemeleri nedeniyle olay çıkmaması için Ay ışığı isimli işyerine yaklaşık 150 metre mesafede bulunan Dallas Bar isimli işyerine gidildiği, sanığın işyeri önünde görülerek içeriye girmesi hususunda uyardıktan sonra işyeri önünde emniyet tedbiri aldığı, bir süre sonra Ay ışığı isimli işyerinin bulunduğu taraftan bağırma sesleri gelmesi üzerine gidildiğinde Ay ışığı isimli işyerinin arka tarafında yakınanın yaralı şekilde görüldüğünün bildirildiği,
Yakınanın hazırlık ifadesinde özetle; Ay ışığı isimli barda çalıştığını ve olay tarihinde bardan çıkıp bayan personelin kullandığı eve gitmek için barın arkasından geçtiği sırada birisinin arkasından gelerek saçını tutup başını duvara vurmaya başladığını, üç erkek şahsın üzerini yırtıp yumruk vurduklarını, yere düştüğünü, yerde iken şahıslardan birinin cam kırığı ile sürekli karnına vurduğunu, barda kendisi ile birlikte çalışan Ebru ve Irmak isimli arkadaşlarının gelerek çığlık attıklarını, şahısların kendisini bırakıp kaçtığını, saldırıya uğramadan önce elinde siyah renkli çantasının ve askeri yeşili bir sırt çantasının olduğunu, içlerinde cep telefonları, kredi kartları, ayakkabı ve elbiselerinin bulunduğunu, daha sonra darp edildiği yerde arkadaşlarının aramasına rağmen çantalarının bulunamadığını öğrendiğini, Ebru ve Irmak'ın kendisini cam kırığı ile yaralayan kişinin Dallas barın sahibi Murat olduğunu söylediklerini, Murat isimli şahısla hiçbir husumetinin bulunmadığını beyan etmiş,
Yakınan mahkeme aşamasında verdiği ifadesinde özetle; sanığı tanıdığını, kendisini yaralayanın sanık olmadığını, kendisine tanımadığı ancak görse tanıyabileceği üç şahsın saldırdığını bildirmiş,
Tanık Hava Eroğlu hazırlık aşamasında verdiği ifadesinde; 02.45 sıralarında barın arka tarafına geçtiğini, silah sesi duyunca korktuğunu ve arka çıkıştan kaçarak barın üstünde bulunan eve gittiğini, yarım saat kadar evden çıkmadığını, kapının çaldığını, Ebru'nun basamaklarda olduğunu gördüğünü, aşağıdan gürültüler geldiğini, aşağıya baktıklarında Dallas barın sahibi M.. Ş..'in D.. M..'nun saçından tutarak yüzüne yumruk attığını, Dilek'in yere düştüğünü, Murat'ın Dilek'in elbisesini yırtmaya başladığını, elindeki parlak cismi Dilek'in karnına 3-4 kez sapladığını ve Dilek'in kolundan yere düşen çantayı alarak binanın arka karanlık bölgesine doğru kaçtığını, mahkeme aşamasında talimat yolu ile alınan ifadesinde; barın üst katına çıktığını, daire kapısından baktığında aşağıda Dallas barın sahibi M.. Ş..'in D.. M..'nun saçından tutarak yüzüne yumruk ile vurduğunu, Dilek'in yere düştüğünü,
./..
Esas No : 2013/27326 TUTUKLU
Karar No : 2014/3798
Tebliğname No : 6 - 2012/33689
Dilek'in elbiselerini yırtarak elinde bulunan parlak bir cisimle karnına doğru 3-4 kez hamle yaptığını, daha sonra kaçtığını beyan etmiş,
Tanık Ç.. U.. hazırlık aşamasında verdiği ifadesinde; Ay ışığı barda çalıştığını, takma adının Ebru olduğunu, saat 02.45 sıralarında sahnede şarkı söylerken silah sesi duyduğunu, Ercan'ın yere düştüğünü, diğer bayan arkadaşları ile birlikte bardan kaçarak barın üzerinde bulunan eve çıktıklarını, dışardan bağrışma sesleri duyunca tekrar aşağıya indiklerini ve Dallas barın sahibi M.. Ş..'in elinde parlayan bir cismi Dilek'in karnına 3-4 kez sapladığını ve yerde bulunan bayan çantasını alarak kaçtığını gördüğünü beyan etmiş,
Uyap ortamında yapılan sorgulamada ise Ayışığı bar içinde Ercan Kasımoğlu'nun yaralanması ile ilgili olarak sanıklar Oktay Şahiner, Murat Yıldırım ve Murat Karakoç hakkında Alanya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/86 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve bu yargılama sırasında tanık olarak dinlenen Hava Eroğlu'nun 25.05.2011 tarihinde talimat yolu ile tespit edilen beyanında; 2,5 yıl kadar önce Alanya'da bulunan Ay ışığı bar isimli yerde çalıştığını, sahibinin Kerem Yılmaz olduğunu, Murat Yıldırım isimli şahıs ile düşman olduklarını, bu şahsın birkaç sefer mekanı bastığını, elemanları mekanın içini dağıttığını, en sonunda da kendisinin mekana geldiğini patronunun yeğeni olan Ercan Kasımoğlu'nu vurduğunu ancak kendisinin bu sırada kuliste olduğunu ve olayı bizzat görmediğini, Murat adlı şahsın elindeki parlak bir cismi Dilek'e bir kaç defa salladığını ve Dilek'in karnının kesildiğini, bu olaylar olurken diğer bayanlar ile yukarı çıkmış olduklarını, Dilek'in aşağı katta kaldığını, daha öncede ifade verdiğini ve o ifadelerinin de doğru olduğunu, olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için ayrıntılarını unutmuş olabileceğini bildirmiş,
Yine aynı dosya içinde tanık olarak dinlenen Ç.. U.. talimat yolu ile tespit edilen 03.10.2011 tarihli ifadesinde; K.. Y.. ve E.. K..' nu Alanyada Ayışığı cafe bar isimli işyerinde patronları, sanıkları ise müşterisi olmaları sebebiyle tanıdığını, aradan uzun zaman geçtiği için olayı tam olarak hatırlamadığını, hatırladığı kadarıyla Oktay ve M.. K..'un çıkan olayda silah çektiklerini E..K..'nu ayağından vurduklarını, K.. Y..'ı da kolundan yaraladıklarını, birlikte çalıştığı ancak ismini hatırlamadığı arkadaşı ile üst kata çıkarken medivenlerde tanımadığı bir bayanı karnından bira şişesi sokulmak suretiyle yaralanmış olarak gördüğünü, bu ensada aşağıda M.. Y..ın olduğunu, diğer sanıkların kaçmış olduğunu, M.. Y..'ın da bir bayan çantası alıp kaçtığını beyan etmiş,
Sanığın ise tüm aşamalarda özetle; atılı suçu işlemediğini, yakınanın olaydan önce iki gün yanında çalıştığını ve aralarında husumet bulunmadığını savunmuş, olması dikkate alındığında;
Tanıklar Ç.. U.. ve H.. O..'ın aşamalarda verdikleri beyanları arasındaki aykırılıklar ile Uyap ortamından yapılan sorgulama ile tespit edilen ve aynı mahkemenin farklı bir dosyasından olaydan önce gerçekleşen kasten yaralama olayı ile ilgili olarak tanık Ç.. U..'nın beyanının alınabildiği ve bu dosyada tespit edilen tanıklar Ç.. U.. ve H.. O..'ın beyanlar ile mahkememiz dosyasındaki beyanları dikkate alındığında adı geçen tanıkların somut olay ile ilgili antlı beyanları arasında açık çelişkiler bulunmaktadır. Bu tanıkların her iki dosyada bu somut olay ile ilgili anlatımları arasındaki bu çelişkiler öncelikle her iki davaya da bakan aynı mahkemece giderilmesi gerektiği gözetilmeden, yakınanın mahkemedeki anlatımları, sanığın savunması da dikkate alınarak bu tanıkların mahkeme dosyasındaki beyanlarına hangi sebeplerle üstünlük tanındığı yeterli ve inandırıcı gerekçelerle açıklanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ş.. savunmanının temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 05/03/2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı..un katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy