MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, suç üstlenme
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar... ve ... hakkında yağma; sanıklar ... ve ... hakkında suç üstlenme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Hükmedilen ceza süresine göre sanık .... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümde koşulları oluşmadığı halde TCK.nun 168. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 108.maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin, yalnızca hapis
cezalarına ilişkin olduğu ve aynı Yasanın adli para cezalarının infaz yöntemini gösteren 106.maddesinde de mükerrirlerle ilgili bir düzenlemeye yer verilmediğinin anlaşılması karşısında; suç üstlenme suçundan netice olarak adli para cezası hükmolunan sanıklar ... ve... hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58/6.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
3-Adli emanette kayıtlı, cep telefonları, sim kartlar ve hafıza kartlarında, suç unsuruna rastlanmadığının anlaşılması karşısında, suçta kullanıldıkları saptanamayan bahsi geçen eşyaların sanıklara iadesi yerine müsadere edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ savunman giderinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölüm ile sanıklar ... ve ... hakkındaki suç üstlenmek suçuna ilişkin kurulan hükümden "tekerrür uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılması ve müsadereye ilişkin hüküm fıkrasına, "adli emanette kayıtlı cep telefonları, sim kartlar ve hafıza kartının sahiplerine iadesine" şeklinde tümcenin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık ... suçlamayı kabul etmediği; diğer sanıkların tüm aşamalardaki savunmalarında sanık ... olay sırasında yanlarında bulunmadığını beyan ettikleri;katılan ...'in ise 30/04/2011 tarihli Teşhis Tutanağında "sanık ... kendisine zorla senet imzalattıran şahıslara % 90 benzediğini, tam emin olamadığını" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;sanığın atılı yağma suçunu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy