MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, Cinsel saldırı
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, yağma eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a,d-h, 31/2. maddelerinde düzenlenen yağma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 11 yıl 3 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 29.01.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar dolmuş bulunması,
Sanığın cinsel saldırı suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 416/1, 102/3, 104/2. maddelerine göre, hükümden önce 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 102/2 (18.06.2014-6545/59.madde ile değişiklikten önceki hali) 35, 31/2, 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasanın, 66/1-d, 66/2, 67/4.maddesi hükümlerinin sanık lehine olması ve aynı Yasa'nın maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 29/01/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .....savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.