MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik eylemleri sebebi ile kurulan hükmün incelenmesinde;
Yakınanın ATM’den para çekmek istediği ancak sanıkların önceden yerleştirmiş oldukları aparat sebebi ile para çıkış haznesinden paranın çıkmadığı, yakınanın ATM’nin başından ayrılmadan bankaya haber verdiği, banka görevlilerinin gelerek sanıkların kurduğu düzeneği çıkarttıkları ve buradaki paranın sanıklardan tarafından alınmadan ele geçirildiği, bankanın müşterilere ödenen tutar ve tarihleri mahkemeye ibraz ettiği 13.05.2013 günlü yazısına ekli tabloda da bu yakınanın banka tarafından ödeme yapılanlar arasında olmadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında; yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan zarar görme olasılığı bulunmayan bankanın, bu yakınan yönünden davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından ve müdahilliğine karar verilmiş olması da ona kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, ...vekilinin yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİYLE, sanıklar savunmanlarının temyiz istekleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanık ...'in, sabıka kaydına göre daha ağır cezayı içeren hükümlülükleri bulunduğu halde anılan kayıtlar araştırılmadan, ... .Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/317 Esas, 2009/147 Karar sayılı ilamı ile verilen 3.000.TL'lik para cezasının 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanmasına esas alınması ve sanık ...’un sabıka kaydına göre tekerrüre esas alınabilecek hükümlülükleri bulunduğu halde bunlar araştırılmadan hakkında 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ...’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin incelenmesine gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan...’ın alınan beyanlarında para çekme işlemini kendisinin gerçekleştirdiği yönünde anlatımlarda bulunduğu oysa katılan tarafından dosyaya sunulan ve olaya ait kamera olduğu belirtilen kamera kayıtlarında ise işlemi yapanın erkek bir kişi olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle işlem yapılmaya çalışılan hesabın yakınan Nigar’a ait olup olmadığı, işlemi yapanın kim olduğu ve işlemi yapan kişinin de olay ile ilgili anlatımı saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-a-Sanık ... ve ...’nun yakınan...’a yönelik hırsızlık eyleminde; yakınanın ATM’de işlem yaptıktan sonra kart ve fişi almasına karşın makinenin para vermediğini, paniklediğini, tanımadığı birinin yardımıyla bankayı aradığını telefonda görüştüğü banka görevlisinin bankamatikten ayrılmamasını söylediğini ardından, banka görevlileri oraya gelip bankamatiği açtıklarında bankamatikte bir aparatın yapıştırılmış olduğunu gördüklerini, bunu çıkartıp, parayı teslim aldılarını buna dair tutanak da tutulduğunu ve paranın da kendisine iade edildiğini açıkladığı, bu hale göre sanıkların parayı alamadıklarının anlaşılması karşısında eylemin ne şekilde tamamlandığı açıklanmandan sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 35.maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
b-Sanık ...’un katılan ...’ya yönelik hırsızlık eyleminde, katılanın "...'a ait...ATM'de işlem yapmak için gittiğini, para çekmek istediğinde ATM’nin fişi vermesine karşın parayı bana vermediğini, ikinci kez deneme yaptığımda da ATM'nin bozuk olduğu uyarısını verdiğini, ancak hesabından para düşmüş olduğunu bankayı arayıp durumu izah ettiğini, ayrılmamasını istediklerini," bankaya müracaat etmesine karşın halen blokede durduğunun belirtilerek iade edilmediğini 70 TL olduğu için üzerinde durmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, gerektiğinde görüntü kayıtlarının yeniden bilirkişi incelenmesinden geçirilip, bankaya da yakınanın hesabından para eksilip eksilmediği sorulduktan sonra sanıkların parayı alıp almadığı ve buna göre de eylemin tamamlanıp tamamlanmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 35.maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
c-Sanık ...’in yakınan ...’a yönelik hırsızlık eyleminde; para çekme işlemini yapan yakınanın eşi ...’ın beyanlarında para çekmek istediğimde işlemin tamamlandığını hattı kartı da aldığını ancak bankanın parayı vermediğini bankayı arayıp bir kaç saat oralarda beklediğini, kendisinden sonra gelenleri de uyardığını onların da işlem yapamadığını, görevlilerin öncelikle sıkışan paranın ayrı bir bölüme atıldığını söylediklerini orada olan paranın kendi çektiği kadar olmadığını belirtip, hesaplar fazla çıkması halinde iade edileceğini söylediklerini ve sonrada paranın iade edildiğini ifade ettiği, bilirkişi raporundaki fotoğrafta sanığın yakınanın işleminden 1,5 saat sonra tekrar ATM’ye geldiğinin görüldüğü ancak banka görevlilerinin hangi aşamada geldikleri belli olmadığından paranın sanıklar tarafından mı, yoksa yakınanın eşinin haber vermesi üzerine gelen banka görevlileri tarafından mı alındığı anlaşılamadığından öncelikle bu husus saptandıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 35.maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3-Katılan bankanın zararının 35.000 TL civarında bildirmesine karşın anılan miktarın katılan kurum ATM’lerinden yapılan benzer şekilde gerçekleşen hırsızlık eylemlerinide kapsadığı, oysa zararın dosya kapsamı ile sınırlı olarak 16 yakınanın hesabından elde edilen paradan ibaret olduğu, bunların bir kısmının kalkışma aşamasında kaldığı ve 18.05.2013 tarihli listeye göre ödeme kapsamı dışında olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle dosya kapsamı ile sınırlı olarak yakınanlara yapılan ödemeler tespit edilip, sanıklarca ödenen 1.500 TL’nin hangi yakınanların hesabında oluşan zarara karşılık olduğu duraksamasız saptandıktan sonra sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesinin uygulanma koşullarının belirlenip değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Her iki sanık hakkında da iddianamede ismi belirtilen 16 yakınana karşı eylemlerinden dolayı ayrı ayrı 16 kez hırsızlık suçundan hüküm kurulması istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin kararın gerekçe bölümünde bir kısım yakınanlara yönelik eylemde ...’un başka bir şahısla beraber göründüğü, bu eylemlere Bülent’in katıldığının tespit edilemediğini belirtip bir kısım yakınana yönelik eylemde ise ... ve ...’in beraber hareket ettiklerinden bahisle...hakkında yakınanlar ...ve ...’ye yönelik eylemlerden hüküm kurmakla yetinilip, iddianamede talep edildiği halde ... ve ...’ye yönelik eylemler yönünden sanık ...'in beraatine ve/veya mahkumiyetine dair bir hüküm kurulmaması,
5-Sanık ...'in, sabıka kaydına göre daha ağır cezayı içeren hükümlülükleri bulunduğu halde anılan kayıtlar araştırılmadan, ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/317 Esas, 2009/147 Karar sayılı ilamı ile verilen 3.000.TL ‘lik para cezasının 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanmasına esas alınması,
6-Sanık ...’un sabıka kaydına göre tekerrüre esas alınabilecek hükümlülükleri bulunduğu halde bunlar araştırılmadan hakkında 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ...’nun temyiz itirazları ve tebliğnamade bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.