MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma (hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, silahla tehdit)
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2010 ve 12.09.2013 tarihli tebliğnameleriyle Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-) Sanıklar hakkında Hırsızlık ve İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak:
1-) Sanıkların müştekiye ait işyerinin kapı kilidini kırarak içeride bulunan çelik kasayı işyeri dışına çıkarıp kiraladıkları araca yükleyecekleri sırada olayı farkeden tanıkların bağırması üzerine kasayı bağaja yükleyemeden araca binip kaçmaktan ibaret eylemlerinin; suç tarihi itibariyle kalkışma aşamasında kalan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde anılan yasanın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması,
2-) Hırsızlık amacıyla birden fazla sanığın müştekinin işyerine birlikte girmeleri karşısında; TCK'nın 116/4. maddesi yanında TCK'nın 119/1-c maddesinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
B-) Sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan sanıklar ... ve ... hakkında uygulanan, 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a, 31/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve yukarı sınırına göre, karar tarihi olan 18/02/2008'den inceleme tarihine kadar anılan Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,
Sanık ...'ın eylemine uyan TCK'nın 106/2-a maddesindeki suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 04/11/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy