MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, (tehdit), hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yakınan ...'ün soruşturma evresinde suça konu bilgisayarın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, yakınan ... mahkemede verdiği 20.03.2012 tarihli ifadesinde ağabeyi ...'ün kullandığı ve onda kalan ancak o an için kendisinin kullandığı bilgisayarın sanık tarafından zorla alındığını beyan ettiği; kolluk tarafından düzenlenen 03.12.2011 tarihli mesaj tespit tutanağı içeriğine göre sanığın yakınan ... alacaklı olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık.... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ savunman giderinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
1-Sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandığında suça konu teyp ve bilgisayarı sakladığı yeri gösterip yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hırsızlık suçu gece işlendiği halde sanık hakkında TCK.nun 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy