MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşma olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre; hakkında yağma suçu yönünden kendisini savunamayacak durumda olduğuna ve kolaylıkla kandırılabileceğine ilişkin rapor olan yakınan ...'nin “sanıkların ...isimli pastanenin önünde arkasından yaklaşarak kollarına girdiklerini ve pastanenin içerisine kendisini zorlayarak soktuklarını, sanıklar ile birlikte içeride tatlı yediklerini, sonrasında ise sanıklardan Nisan'ın senet almak için yanlarından ayrıldığını, kısa bir süre sonra elinde senet ile döndüğünü ve her iki sanığın da senedi doldurup imzalaması konusunda baskı yaptıklarını, borcu olmadığından bahisle senedi imzalamak istemediğini beyan etmesi üzerine ise sanıkların kendisini tehdit ettiklerini sanıkların olay sırasında alkollü olmalarının da etkisiyle korktuğunu ve suça konu senedi doldurararak imzaladığını” söylediği,
Yakınan ...'nin ise “olay tarihinde her iki sanıkların evine geldiklerini, sanık ...'nın kendisine hitaben 'oğlun ...'in bize borcu var, bu borcu sen ödeyeceksin' dediğini, sanıkların zorla oğluna senet imzalattırdıklarını öğrendiğini, sanık ...'a oğlunun gerçekten bu eşyaları almışsa ben bu parayı öderim dediğini, sanık ...'ın da kendisine oğlunun bu eşyaları almadığını kafasıyla işaret ettiğini, daha sonra sanık ... ile beraber kahveye gidip çay içtiklerini, kahvede otururken oğlu ...'in geldiği, oğluna böyle bir şey alıp almadığını, senedi imzalayıp imzalamadığını sorduğunu, yakınan ...'in her hangi bir eşya almadığını, senedi kendisine zorla imzalattırdıklarını" söylediğini, daha sonra aynı gece polis karakoluna gidip olayı bildirdiğini;
Sanık ...'in “yakınan ...'in kendisinden iki adet bilgisayar, iki adet de cep telefonu aldığını, bunların karşılığında 8.000,00.-TL'lik senet verdiğini, yakınan...'den senedin bedelini iki defa istediğini, ödeyemeyeceğini söyleyince yakınan ...'in babası yakınan ...'ın yanına sanık ... ile gittiklerini, ondan senedin bedelini istediklerini";
Sanık ...'ın “sanık ... ile olay tarihinde alkol aldıklarını, tatlı yemek için ...pastanesine geldiklerinde daha önceden tanıdığı yakınan ... ile karşılaştıklarını, beraberce pastaneye girip tatlı yediklerini, sonrasında ise kendisinin pastaneden yalnız başına ayrıldığını, suça konu senetten haberi olmadığını, aynı gün sanık ...'nın kendisini telefonla arayarak yakınan ...'ın evini bilip bilmediğimi sorduğunu, sanık ... ile buluşup yakınan ...'ın evinin olduğu yere gittiklerini, sanık ... ile yakınan ... evinin önünde buluştuklarını, kendisinin yakınan ...'ın evine gitmediğini, yanlarından ayrıldığını";
Tanık ...'ın “... isimli pastanenin işletmecisi olduğunu, olay günü sanıklar ile yakınan ...'in samimi şekilde içeriye girdiklerini, tatlı istediklerini, aralarında konuşurken bilgisayar dediklerini duyduğunu, yakınan ...'in zorla tutulduğuna ya da tedirgin olduğuna dair bir görgüsünün olmadığına, dair açıklaması dikkate alındığında;
Yakınanın yağma suçunun tipiklik unsurunu oluşturacak şekilde kendisinin ve/veya yakınının hayatına, vücut, cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirmeye ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratmaya yönelik her hangi bir tehdit yöneltip yöneltilmediği hususundaki duraksamalar ortadan kaldırılacak şekilde belirlenmeden, denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy