MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, Yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin sanığın yağma suçundan kurulan beraat kararına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
I- Sanık hakkında, yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, mahkum olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK'nın 53/2. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a,b,d,e madde fıkralarında yazılı hakları, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesindeki hakları ise koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakılmasına, karar verilmiş ise de; Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi altsoyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi ve 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Olaydan önce katılanın, eşini telefonla sık sık arayıp mesaj atarak rahatsız ettiğini öğrenen sanığın, katılan ile buluşmak istediğini belirtmesi üzerine, olay günü gece saat 04.00 sıralarında ...Gediği 18 ile 22 sokak kavşağında buluştukları, katılandan “eşini neden rahatsız ettiğini” sorduğu, katılanın inkar etmesi üzerine, cep telefonunu arama ve mesaj kayıtlarına bakmak amacı ile aldığı, telefon kayıtlarını inceledikten sonra ele geçirilemeyen tabanca ile katılana ateş ederek adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı, katılana ait cep telefonu ile birlikte olay yerinden kaçtığı, telefonu tanık ...'e verdiği, tanığın da telefonu belli bir süre kullandıktan sonra sattığı, katılanın aşamalardaki ifadeleri, adli muayene raporu, tanık ...'in beyanı ve sanığın kaçamaklı savunması ile sanık ...'nin yağma suçu işlediği anlaşıldığı halde, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.