MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, Örgüte üye olmak, yağma, hırsızlık, mala zarar vermek, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sahtecilik
HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kısmen beraat, kısmen kazanç müsaderesi
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Cezanın türü ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca;
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık hakkında suç delillerini yok etmekle ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve...’a yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ...ve ...’ye yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’na yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... hakkında suç örgütü kurup yönetmek; sanıklar ..., ..., ..., .., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanık Erol Terlemez’in 12.04.2010 tarihine kadar devam eden duruşmalara serbest sanık olarak bizzat katıldığı, bu tarihli oturumda savunmanının, sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebi üzerine mahkemece duruşmalardan bağışık tutulmasına karar verildiği, bundan sonraki oturumlara katılmak istediğine ilişkin talebinin bulunmadığı anlaşıldığından; tebliğnamenin 3. kısmındaki bozma düşüncesi benimsenmemiş,
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde sanık hakkında TCK’nın 58/9. maddesi uygulanmamış ise de; infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara, toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar ..., ...,..., ... savunmanları, sanık ... ve savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar ... ve ... yönünden yağma suçu nedeniyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; sanık... hakkında sahtecilik suçlarından kurulan hüküm ile kazanç müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme eyleminde, olayın tek delili olan ve hükme dayanak yapılan fiziki takip tutanağının, hazır bulunduğu oturumda sanık ...'a okunup diyecekleri sorulmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMUK’nun 209 ve 215. maddelerine aykırı davranılması,
2- Sanık...’de ele geçen nüfus cüzdanının sahte olarak düzenlendiğinin iddia olunması, 03.12.2008 tarihli Kriminal raporunda, belgenin gerçek olduğu, ancak nüfus cüzdanındaki fotoğraf üzerinde basılı bulunan soğuk
mühür izinin tespit ve teşhis için yeterli netlikte olmaması nedeni ile fotoğrafın doğruluk derecesinin verilmiş olduğu makamdan araştırılması gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; öncelikle, sanığın ilgili nüfus müdürlüğünden kardeşinin kimlik bilgileri ile ancak kendi fotoğrafı ile nüfus cüzdanı alıp almadığı araştırılıp, aksi halde belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen belgenin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-5237 sayılı Yasanın 55/1. maddesi gereğince, kazanç müsaderesine hükmedilebilmesi için suç yoluyla elde edilen kazancın belirlenmesi gerekir, tabiatıyla böyle bir belirlemenin mümkün olmadığı hallerde de zor alım kararı verilemez. Kısmi tesbit varsa, ancak o müsadere olabilir. Zor alımın konusunu oluşturan kazanç suçun işlenmesi ile elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaatler ile bunların değerlendirilmesi yada dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazançlardır.
Ekonomik çıkar sağlamak amacıyla işlenen suçlarda, suçun işlenmesi suretiyle veya dolayısıyla elde edilen gelirler kazanç müsaderesinin konusunu oluşturmaktadır. Zor alım konusunu oluşturan maddi menfaatin suçun sanığına iade edilmemesi gerekir. Böylelikle mağdurun ve iyi niyetli üçüncü kişilerin hakları korunacak, bunlara ait maddi değerler kazanç müsaderesine tabi tutulmayacaktır.Bir mal varlığı değerinin suç işlemekle elde edildiği belli olmakla birlikte, bunların sahibi veya zilyedin belirlenemediği durumlarda da zoralım kararı verilmelidir. Bu norm gözetilerek yapılacak değerlendirmede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, öncül suç olarak gözüken yağma ve hırsızlık suçlarının işlenmesinden sonra sanıkların elde ettikleri, elde etmek için var ettikleri ve bunların değerlendirilmesi veya değiştirilmesi suretiyle ortaya çıkan kazançların suç tarihi de dikkate alınarak duraksamasız olarak saptanması sağlanıp, halen mağdurlara ait olup, ancak sanıkların veya yönlendirdikleri suç örgüt üyelerinin elinde bulundurduğu menkul ve gayrimenkullerin de tespitinin yaptırılması, gereğinde denetime olanak verecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden, kazanç olarak değerlendirilen mal varlıklarının 5237 sayılı TCK'nın 55.maddesi gereğince zor alımına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları, sanık ... ve savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme eyleminde diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 16/07/2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'in katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.