MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, hırsızlık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
2- Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., savunmanları ile sanıklar ...,un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ve yargılama giderlerine ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, "Sanıkların kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına", "Sanıkların neden oldukları yargılama giderinden ayrı sorumlu tutulmalarına" tümcelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Olay günü sanıklar ...'un araç ile katılan ...'nın evinin yakınına gittikleri, sanıklar ... ve ...'un otobüs durağında indikleri, diğerlerinin katılanın evinin önüne kadar geldikleri, orada ...'i araçtan indirdikleri, saat 08.45 sıralarında sanık ...'in, katılan ... kendi aracına bindiği sırada silah gösterip katılanın aracına binerek yaklaşık 300 metre ileride bekleyen sanıklar ... ve ...'u da araca aldıkları, sanık ... silah dayalı olduğu sırada katılanın elindeki çantayı ve cep telefonlarını aldığı, sanıklar ... ve ...'in bir süre kendi araçları ile bu aşamaya kadar söz konusu aracı takip edip sonra ayrıldıkları, sanıklar ..., ... ve ...'un bulundukları araçtan katılan ...'ya ...'yı arattıkları ve 100.000 TL istedikleri, aksi takdirde katılan ...'yı öldüreceklerini söyledikleri, katılan ...'nın kararlaştırılan Kurtuluş İş Bankası şubesinde sanık ... adına açtırılan hesaba 100.000 TL havale ettiği, para yatırılınca sanıkların katılanı bıraktıkları, katılan aracını kontrol ettiğinde çantasının içerisinden kendisine ait 1000 Dolar, 100 Euro, 3000 TL'nin alınmış olduğunu gördüğü, sanık ...'in, soruşturma aşamasında yakalandığında katılanın çantasından 940 Dolar, 100 Euro ve 240 TL aldığını belirttiği, olayın gelişimi dikkate alındığında katılan ...'nın zilyetliğinde bulunan malvarlığına karşı da bir yağma suçunun oluştuğu, iddianamede ise Şerafettin Akkaya'nın hürriyeti tahdit edilip bundan bahisle katılan ... 'dan bir miktar paranın elde edimesine yönelik yağma ile katılan ...'nın hürriyetinin tahdit edilmesinden kamu davası açıldığı, anlatımda katılan ...'dan para alınması eylemine yer verilmesinin bu eylemden dolayı katılana karşı açılmış bir davanın kabulünü olanaklı kılmadığı, hal böyle olunca iddianamede bir olayın anlatılmasının o olay hakkında dava açıldığını göstermeyeceği, Mahkemece mevcut iddianameye göre; sanıklar ..., ... ve ...'un yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'un yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık, sanık ...'in yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık ve hırsızlık suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği, hüküm konusu iddianamede gösterilmeyen, katılan ...'nın malvarlığına yönelik eylem ile ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunduğunun düşünülemeyeceği, buna karşın mütala ile yetinilip ayrıca hırsızlık suçu betimlenerek sanık ... hakkında hüküm kurulması,
Kabule göre de;
...'nın malvarlığına karşı eylemin yağma suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy