MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yağma suçunun iş yerinde işlendiği gözetilmeden, TCK'nın 149/1-d maddesi yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 51.maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı, mahkum olunan ceza süresinin 2 yıl 4 ay 26 gün olmasına karşılık, denetim süresinin 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle 51/3.maddeye aykırı davranıldığı, Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 tarih, 2010/4-87 Esas ve 2010/112 Karar; 06.04.2010 tarih, 2010/4-71 Esas ve 2010/76 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere bu hususun aleyhe değiştirme yasağı kapsamında da değerlendirilemeyeceği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı
CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığın, TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca iki yıl süreyle denetim altında bulundurulmasına” ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine “Sanığın, TCK'nın 51/3.maddesi uyarınca 2 yıl 4 ay 26 gün süreyle denetim süresine tabi tutulmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy