Tebliğname No : 6 - 2012/287341
MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2011/98 (E) ve 2012/226 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yağma suçunun konutta ve gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Yakınan E.. O.. ise soruşturma aşamasındaki beyanında; "Oğlu olan sanığın kendisinden esrar almak için para istediğini, parası olmadığını söyleyince "ille de vereceksin" diyerek tekme, tokat saldırıp kendisini darp ettiğini ve üzerinde bulunan 10 TL parayı da alarak evden ayrıldığını, eve geldiğinde de kendisinden aldığı para ile esrar almış olduğunu" söylediği; sanığın kardeşi olan tanık İ..O..'ın mahkeme anlatımında, annesiyle aynı yerde çalıştıklarını, olay günü annesiyle birlikte işten geldiğinde, ağabeyi olan sanığın annesi olan yakınandan "hap alacağım, esrar alacağım" diyerek para istediğini, annesinin haftalığını almadığını, parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın, Yakınan annesini elleriyle döverek koynunda bulunan cüzdanını alıp gittiğini söylerken; yakınanın da mahkeme
anlatımında, "suç tarihinde oğlu olan ve uyuşturucu kullanan sanığın her zaman olduğu gibi para istediğini, parası olmadığını söyleyince eliyle vurarak dövdüğünü, koynunda bulunan cüzdanına elini sokup alarak gittiğini" ifade ettiği olaya ilişkin olarak;
Katılanın hazırlık aşamasında, sanığın koynuna elini sokup içindeki cüzdanı alma eyleminden bahsetmeyip, "Sanığın üzerinde bulunan 10 TL'yi kendisini döverek aldığını" ifade etmesine karşın, yakınanın ve olay tanığı İsmail'in mahkeme anlatımlarında, "Sanığın, yakınanın, koynunda bulunan cüzdanı döverek aldığını ifade ettikleri", bu bağlamda mahkemece katılan ve tanığın duruşmada söyledikleri beyanlara hangi sebeplerle üstünlük tanındığı yeterli ve inandırıcı gerekçeler ile açıklanıp; yakınanın evde başka bir eşyasının, üzerinde 10 TL dışında başka bir parasının, eşyasının veya cüzdanında 10 TL dışında parasının olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespit edilerek, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda uygulanması mümkün olan 5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluğu,
3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, dosya kapsamından yeterli mali geliri olmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
4-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık A.. O.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy