MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hakaret, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit, yakınan ...'ya yönelik hakaret suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
2- TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması; hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre; çalışan yakınan ...'nın işyerinden çıkarak yakınan ...'ın kullandığı taksiye binerek eve gittiği, yakınanın çalıştığı yere zaman zaman ve o gece gelen sanığın plakası belirlenemeyen bir araç ile bir süre yakınanların aracını takip ettiği ve durdurduğu, sanığın kullandığı araçtan elinde bir bira şişesi ile yaklaşıp yakınan ...'in bulunduğu aracı kullanan diğer yakınan ...'e “aç kapıyı hareket edersen beynine sıkarım, bira şişesi ile beynini patlatırım” demesi üzerine, yakınan ...'in taksinin kapısını açtığı, sanık ...'ın doğrudan doğruya hemen aracın arka koltuğunda bulunan yakınan ...'in yanına oturup, yakınan ...'e hitaben “orospu, kahpe, seni de çocuğunu da sinkaf ederim, in arabadan bir şey yapmayacağım” diyerek hakaret edip, yakınanı araçtan indirip kendisi ile gelmeye zorladığı, yakınanın karşı duruşu üzerine sinirlenen sanığın elindeki bira şişesi ile onun kafasına vurarak yaraladığı, vaki gelişme karşısında bir fırsatını bulan yakınanın araçtan kaçtığı ve bir eve sığınarak polisi aramaları konusunda yardım istediği,
Yakınan ...'in kaçması ile sanığın duraksamalı halinden yararlanan yakınan ...'in de aracını olay yerinde bırakarak uzaklaştığı, yakınan ...'in araçtan inerken içerisinde 200 TL para, Samsung E 250 marka cep telefonu ve makyaj malzemelerinin bulunduğu çantasını sanığın aldığı olayda; sanığın olayın başlangıcında yakınan ...'i araçtan indirip kendi ile gelmeye zorlamaya yönelik olup, yakınanın bunu kabul etmeyip kaçmasından sonra yeni bir kast altında araçta kalan çantanın alınması olayında sanığın eyleminin silahla etkili eylem ve basit hırsızlık suçlarını oluşturduğu düşünülmeden suçun vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde hakaret suçu yönünden oybirliğiyle, tehdit ve yağma suçları yönünden Sayın Üye ...'un muhalefeti ile oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
I numaralı düzelterek onama kararına katılıyorum, ancak, II numaralı bozma kararına katılmıyorum. Şöyleki;
Geceden sayılan zamanda, bira şişesiyle basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaraladığı mağdur ...'in, bu yaralanma üzerine, olay yerinde bırakıp kaçtığı ve içinde 200 TL. para ile cep telefonu ve makyaj malzemeleri bulunan çantasını alan sanık ...'in eyleminin;
TCK'nın 149/1-a-h maddesine uyan nitelikli yağma suçunu oluşturduğu; bu nedenlede yerinde bulduğum yerel mahkeme hükmünün; yalnızca TCK'nın 149.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması yönünden eleştirilerek onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan yüksek çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.