MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde sanıklar ..., ... ve ... ile yaşının büyüklüğü nedeni ile yargılaması ayrı yürütülen ...'ın birlikte mağdur ...'in yanına gelerek telefon ve parasını istedikleri, mağdur vermek istemeyince darp ettikleri, sanık ...'ın, mağdurun cebinde bulunan telefonunu ve 1 TL parasını alıp olay yerinden kaçtıkları olayda; 01.07.2010 tarihli tutanak içeriğine hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleşen sanık ...'ın “sanık ...'ın kendisine verdiği telefonun bataryası ile hafıza kartını kendi telefonuna taktığını, telefonu ise ... sokak üzerinde bulunan bir aracın altına attığını, yerini gösterebileceğini söylemesi üzerine güvenlik güçlerinin sanığın gösterdiği yere giderek üzerinde NOKİA ibaresi yazılı bulunan tuş takımı silik vaziyette bulunan telefon ile sanık ...'ın üzerinde bulunan 1 TL'nin yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.