MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... ..... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,
2- Sanıkların mağdurun parasını yağmaladıktan sonra saklandıkları metruk binada polis tarafından yakalandıklarında ele geçirilmesi kaçınılmaz olan suça konu parayı ceplerinden çıkarıp polise teslim etmelerinden ibaret eylemlerinde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise, 5237 sayılı TCK 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanıklar savunmanlarının lehe olan indirim hükümlerinin uygulanması yönündeki talebinin aynı zamanda lehe olan bütün hükümleri ve buna bağlı olarak TCK'nın 51. maddesindeki erteleme hükümlerini de içerdiği dikkate alınarak; incelemeye konu suç tarihi itibariyle ertelemeye engel kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmayan, suç tarihi itibariyle henüz 18 yaşını doldurmadığı için hükmedilen sonuç cezası erteleme kapsamına giren sanıklar hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
4- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.