MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında, “hırsızlık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanık ... tarafından suçta kullanıldığından bahisle at arabasının TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsadere talebi konusunda karar verilmemiş ise de, bu konuda her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Hırsızlık eyleminin, yakınan tarafından satın alınan, adet ve kullanım gereği, bahçede yere dökülen, ayıklanan ve küme haline getirilen, küçük ve ezik “ıskarta” tabir edilen 512 kg. ağırlığındaki portakalın alınması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a, b, c, d, e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140, 2015/85 esas ve karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu hırsızlık suçu için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini, mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında, “yağma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınan ...'un, ... Mevki'ndeki tanık ...'e ait narenciye bahçesindeki toplanarak küme haline getirilen ve ıskarta tabir edilen portakalları, kilosu 80 kuruştan satın aldığı, 18/01/2008 tarihinde, saat 10.00 sularında, sanıklar ... ve ...'un, at arabaları ile bahçeye geldikleri, sanıkların, portakalları çuvallara doldurup, at arabalarına yükledikleri sırada, mağdur ...'nin bahçeye geldiği ve bu durumu görmesi üzerine, sanıklara "portakalların kendisine ait olduğunu ve almamaları gerektiğini" söylemesine rağmen, sanıklardan ...'un at arabasına yüklediği portakallarla birlikte yakınana yönelik herhangi bir tehdit ya da cebir eylemi gerçekleştirmeksizin olay yerinden uzaklaşmasına rağmen, diğer sanık ...'un, mağduru tartaklayıp, dosya arasında bulunan doktor raporuna göre, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladıktan sonra, portakal yüklü at arabası ile birlikte olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında, hırsızlık olarak başlayan eylemin elde edilen hırsızlık ürünü malın hakimiyet alanına sokulmadan kesintisiz bir şekilde takip yapan yakınanın darp edilerek eylemin tamamlanması sebebiyle yağma suçuna dönüştüğü,
yağma suçunun oluşabilmesi için cebir ve tehdidin malın alınması sırasında veya hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında malın geri alınmasını önlemek amacıyla kullanılması gerektiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki eylemin dolaylı yağma olduğuna ilişkin bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kısa kararda ve gerekçesinde, sanık ...'un, sübut bulan “yağma” suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 148/1. maddesi gereğince, alt sınırdan ceza tayini takdir edildiği belirtildiği halde; alt haddin üzerinde yazılı şekilde temel cezanın belirlenmesi,
2-Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy