MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Şantaj, Kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM : 1- Sanık ...; a) 5237 sayılı TCK 107/1, 43/1, 62, 52/2-4, 53. maddeler uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 2080 TL APC. b) 5237 sayılı TCK 157/1, 62, 52/2-4, 53. maddeler uyarınca 10 ay hapis ve 1000 TL APC. c) 5237 sayılı TCK 245/1, 43/1, 62, 52/2-4, 53. maddeler uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1660 TL APC.
2-Sanık ...; 5237 sayılı TCK 107/1, 62, 52/2-4, 53. maddeler uyarınca 10 ay hapis ve 1000 TL APC.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'nin karı koca oldukları, ...'in taksi şoförlüğü yaptığı, 2010 yılı Haziran ayı sonlarında öğrenci olan yakınan ...'nın sanık ...'in kullandığı ticari taksiye binmesi üzerine tanıştıkları, yakınan ...'in ek kredi kartı ile ailesinden habersiz harcama yaptığı, bu borcu ödemek için gizlice evden bir adet altın bilezik aldığı, bunu bozdurmak için sanık ...'den yardım istediği, ...'in bileziği 1.000.-TL'ye bozdurduğunu söyleyip, 200.-TL'sini trafik cezasını ödemek için ...'in rızası ile aldığı, 800.-TL'sini ise yakınan ...'e verdiği, bu olaydan bir hafta sonra sanık ...'in uyuşturucu işi için 1.000.-TL'ye ihtiyacı olduğunu söyleyip ...'den para istediği, olumsuz yanıt alması üzerine “Ailenin bu olanları duymasını istemezsin herhalde.” dediği, bunun üzerine yakınanın evden 1 çift küpe ile 1 adet bilezik getirip ...'e verdiği, daha sonra sanığın ...'i telefonla arayarak "Verdiğin altınlar çalıntıymış, polisler söyledi, karakola alındım, polislere yalvardım, düğünümde takılan altınlar dedim, başka altınlar varsa getir, fotoğraflatıp geri getireceğim, ben seni gizledim, içeri girersem seni söylerim, bunlar takım diğerlerini de getir" dediği, bunun üzerine ...'in korkarak evden bir kolye ile bir adet bileziği sanık ...'e verdiği, ...'in "Bunlar yetmez, toplamda 7 tane olması lazım, ben şimdi karakola gidiyorum, ablana o altınları verirsin.” diyerek parmağıyla bir evi gösterip, eşi ...'den bahsettiği, ...'in daha sonra telefonla sanık ...'yi aradığı ve parkta buluştuklarında "Bunları ... Abi istemişti.” diyerek 2 adet altın bilezik verdiği, ...'nin ise "Bunları alıp karakola ... Abinin yanına götüreceğim" diyerek altınları aldığı,
aradan 1 hafta geçtikten sonra sanık ...'nin ...'e mesaj göndererek, "... Abin hapishanede, çıkması için 5.000.-TL para lazım, 3.000.-TL'si kefalet, 2.000.-TL'si avukat parası." gibi açıklamalarda bulunduğu, yakınanın bu kez “Hayır artık bende yok." şeklinde mesaj attığı, bunun üzerine sanık ...'nin, “... Abin dışarı çıkınca senin kafanı kopartır." biçiminde mesaj göndermesi üzerine, yakınan ...'in iki adet altın yüzüğü götürüp ...'ye teslim ettiği, bir kaç gün sonra ...'in eşinin kullandığı telefondan ...'i arayarak, 1.500.-TL borcu olduğunu, bunu yatıramazsa tekrar hapse gireceğini, hapse girerse kendisi için kötü olacağını, ailesinde kredi kartı varsa getirmesini söylediği, ...'in babasına ait ...tan alınma kredi kartını şifresiyle birlikte ...'e verdiği, ...'in bu karttan 2.000.-TL çektiği, ardından eniştesinin içeride olduğunu söyleyerek tekrar para istediği, yakınanın bu kez babasının ... Bankası kartını verdiği ve 750.-TL çekmesi konusunda anlaştıkları, sanığın bu karttan da 780.-TL çekmesi şeklinde gelişen olayda,
Toplanan delillere, karar yerinde incelenen sanık ... hakkında şantaj ve kredi kartlarının zincirleme olarak kötüye kullanma suçlarının sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin ve takdir kılınmış, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında şantaj suçundan gösterilen gerekçe ve kabule göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ... hakkında şantaj ve kredi kartlarını kötüye kullanma suçlarının sübutuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, sanık ... hakkında dolandırıcılık sanık ... hakkında şantaj suçlarından suç vasfını belirleme ve diğer temyiz itirazları yerinde görülmekle yapılan incelemede;
A-Sanık ... hakkında şantaj ve kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 245/1 ve 43. maddelerine göre belirlenen 3 yıl 9 ay hapis ve 125 gün adli para cezası üzerinden aynı Yasanın 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 104 gün adli para cezasına ve TCK'nın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.-TL'den paraya çevrilerek 2080.-TL yerine 1660.-TL para cezasına hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
2-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “sanıklardan tahsiline” hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,
3-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ve yargılama giderlerine ilişkin bölüm ile “1222.-TL müdafi avukat giderinin sanıktan tahsili” cümlesi çıkartılarak yerlerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar
kullanamamasına" ve “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında dolandırıcılık, sanık ... hakkında şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu kapsamında, 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesi uyarınca yöntemince açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Oluşa göre, sanık ...'in bir aşamadan sonra yakınan ...'i sanık ...'ye yönlendirmesi ile ...'in sanık ...'yi aradığı ve parkta buluştuklarında, “Bunları ... Abi istemişti.” diyerek 2 adet altın bilezik verdiği, ...'nin ise " Bunları alıp karakola ... Abinin yanına götüreceğim" diyerek altınları aldığı, aradan 1 hafta geçtikten sonra sanık ...'nin ...'e mesaj göndererek, "... Abin hapishanede, çıkması için 5.000.-TL para lazım, 3.000.-TL'si kefalet, 2.000.-TL'si avukat parası." gibi açıklamalarda bulunduğu, yakınanın bu kez " Hayır artık bende yok." şeklinde mesaj attığı, bunun üzerine sanık ...'nin, "... Abin dışarı çıkınca senin kafanı kopartır." biçiminde mesaj göndermesi üzerine, yakınan ...'in iki adet altın yüzüğü götürüp ...'ye teslim etmesi şeklinde gelişen olayda ise, sanık ...'nin eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, delillerin tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek şantaj suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...'in kazanılmış hakkının korunmasına, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.