Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Sanıklar ve akrabalarının sahipliğinde veya kullanımında olan bahçelerdeki ağaçların, dolu, don, fırtına ve su baskını gibi doğal afetlere karşı sigortalarının yaptırıldığı, don olayının meydana gelmesi nedeniyle bazı arazi sahiplerinin mahkemeden tespit talep etmesi üzerine 2010 yılı Nisan ayı sonlarında yapılan keşif sonrası ziraat bilirkişisinin hasar ve zarar olduğuna dair rapor düzenlediği, Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. ..... Bölge Koordinatörlüğünde eksper olarak çalışan yakınanlar ... ve ...’in, ..... İlçesi .... Köyünden hasar ihbarları üzerine, ihbara konu yerlerde hasar incelemesi yapmak için 10.05.2010 tarihinde köye geldikleri ve sanık ...’in gösterdiği 19 kişiye ait 27 adet kayısı bahçesinde 12.05.2010 tarihine kadar çalışma yaptıkları, yaptıkları bu çalışma sonucu sigortalı alanların hasar oranlarını %0 (yüzde sıfır) olarak yazıp sanık ...’den de arazi sahiplerini çağırmasını isteyerek bunlara ilişkin düzenlemiş oldukları, “Kesin Ekspertiz Önbilgi Çiftçi Formunu” 12.05.2010 tarihinde arazi sahiplerine verdikleri, belgeleri görüp buna itiraz eden arazi sahipleri ile birlikte sanıklar ... ve ...’in, hasar oranını değiştirmeden köyden çıkamayacaklarını söyleyerek tehdit etmeleri ve zorlamaları üzerine yakınanların kesin ekspertiz ön bilgi formlarındaki % 0 oranının üzerini çizip % 100 yaptıkları ve ayrıca hasar oranlarının % 100 olduğuna dair ayrı bir tutanak düzenledikleri; sanıkların ayrıca iki gündür köylerinde yemek yedirdiklerini ve bu yemeğin bedelinin 350.- TL olduğunu söyleyerek yakınanlardan para istemeleri üzerine yakınan ...’ın 350.- TL parayı sanık ...'e verdiği, yakınanların köyden ayrılıp kolluk görevlilerine şikayetinden sonra sanık ...’in, hasar oranlarının %100 olduğuna dair suça konu tutanağı görevlilere teslim ettiği, diğer formların da köy muhtarı tarafından görevlilere teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların, don olayından kaynaklı meydana gelen hasar ve hasar tespit çalışması yapan yakınanlara yapılan harcama nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesi anlamında bir hukuki ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacağın tahsiline yönelik eylemlerinin TCK’nın 150/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 106/2-c maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de;
a-) Sanıkların, katılanlara kesin ekspertiz ön bilgi formlarındaki % 0 oranının üzerini çizdirip % 100 yaptırmaları, hasar oranlarının % 100 olduğuna dair tutanak düzenletmeleri ve yedirdikleri yemek bedelinin 350.- TL olduğunu söyleyerek katılanlardan para istemeleri eylemlerinin, özgüledikleri kasıtlarına göre tek yağma suçunu oluşturduğu kabul edilerek, değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı yağma suçundan hüküm kurulması,
b-) Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.