MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hakim bugüne dayanarak dünü öğrenir.
Dün hakkındaki şüphesini deliller sayesinde yener. Şüphenin yenilmesi yerini belirliliğe terk eder.
Konuyu meydana getiren deliller tek tek değerlendirildiği kadar hep birlikte değerlendirilmesi de mümkündür. Deliller bütünlük taşıyor, bir bütünün birbiri ile uyuşan ve birbirini tamamlayan parçaları ise bu hakiki delildir.
Hakim geçmişte olduğunu ve nasıl olduğunu bilmeye mecburdur. Elindeki imkan, bu gündür. Bu günden maksat da, varlığını duygularımızla öğrendiğimiz şeylerdir. İşte “ delil” budur.
CMK'nın 217/2. maddesi gereğince, sanığa yüklenen suçun hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delille ispatı mümkündür. Bütün ispat araçları delildir. Ceza muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Maddi gerçeğe ulaştıracak araçtır delil.
Bu bilgiler ışığında somut olaya gelince;
Katılan kollukta verdiği ifadesinde, “Olay günü olan 15.05.2007 saat 04:00 sıralarında ... parkının orada arkadaşım ...'u beklerken alkol aldım. Bu arada iki kişi ile tanıştım. İçlerinden biri arkadaşım ...'u tanıdığını ve beni başka yerde beklediğini söyledi. Kendi isteğimle onlarla taksiye binerek ... Pazarı civarına geldik. Taksiden inince yanımıza bir kişi daha geldi. Bu kişi belimden silahımı alarak, arkadaşın gelene kadar silah bende kalacak, dedi. Sonra elini cebime atıp, cüzdanımı ve cep telefonumu aldı. Cüzdanımı alınca, polis kartımı gördüler. Eğer polissen seni vuracağız, dediler. Ben polis olmadığımı söyledim. Sonra o kişiye saldırıp, cüzdanımı geri aldım. Silahımı alan kişiye yöneldim. O sırada bir polis ekibi geldi. Ancak telefonumu ve cüzdanımdaki 60.-TL parayı alan kişi kaçtı. Polis ekibi ne olduğunu sordu. Herhangi bir işlem yapmadan ayrıldı. Ben silahımı alan kişinin peşinden gittim, ama yakalayamadım. Sonra o civardaki bir taksi şoförünün telefonundan polisi aradım.” dediği,
Katılanın verdiği eşgal bilgileri doğrultusunda sanık ...'ün 18.05.2007 tarihinde yakalandığı,
18.05.2007 tarihinde düzenlenen yakalama tutanağına göre, sanığın olay günü katılan ile soy ismini bilmediği ... isimli arkadaşını Perşembe Pazarında içki içip, gayet samimi bir şekilde sohbet ederken gördüğünü, olaydan sonra çevreden ...'ın katılanın silahını çaldığını duyduğunu, suçlamaları kabul etmediğini, belirttiği,
Katılana sanık ile ilgili bir teşhis işleminin yaptırılmadığı,
Sanık müdafii huzurunda sorgu hakimliğindeki ifadesinde, “ Olay günü ... isimli arkadaşım beni telefonla arayarak çağırdı. Ben de ... binasının aşağı kısmında olan parka gittim. ...'ın yanında bir kişi daha vardı. Birlikte içki içiyorlardı ve sarhoştular. Bana da bira ikram ettiler. 10-15 dakika yanlarında kaldıktan sonra eve gitmek için ayrıldım. Orada bulunduğum süre içerisinde ellerinde bir tabanca vardı. Şakalaşıyorlardı. Ben silahtan korktuğum için erken ayrıldım. Para ve cep telefonunu almadım. ...'ın da silahı aldığını görmedim.” dediği,
Tanık ... kollukta, “Olay günü katılan ile birlikte parkta alkol alırken yanımıza ..., ..., ..., ..., ...,..., .. ve ... isimli şahıslar geldi. Ben arkadaşım katılan ...'i tanıştırdım. O da onlara içki ikram etti. Cüzdanını çıkartınca orada bulunanların dikkatini çekti. Katılan beni birkaç defa içki almak için büfeye gönderdi. Döndüğümde arkadaşımın ..., ... ve ismini bilmediğim bir kişi ile ... Pazarı civarına gittiğini öğrendim. Daha sonra öğrendiğim kadarı ile ... silahını almış. İsmini bilmediğim şahısta telefon ve cüzdanını almış, boğuşmuşlar.” dediği,
Tanığın yargılama aşamasında Asliye Ceza Mahkemesindeki talimatla alınan ifadesinde, kolluk beyanını tekrarladığı,
Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada ise, tanığın ölmesi sebebiyle dinlenemediği,
Katılanın Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılamada 28.04.2009 tarihli celsede, “Olay günü arkadaşım ... ile bir birahanede alkol aldık. Sonra ... binasının olduğu parka geldik. 7-8 kişilik grup alkol alıyordu. Bize içki ikram ettiler. Gruba dahil olup, beraber 2- 2,5 saat oturduk. Sonra kalktık. O sırada gruptan 5- 6 kişi bana saldırdı. Üzerimi yoklamaya başladılar. Ben bu şahıslarla boğuştum, cüzdanımı kaptırmadım. Ancak Ahmet'i göremedim. Gözlerimle onu aramaya başladım. O sırada yanıma iki kişi geldi. Arkadaşın ...'i beraber arayalım, dediler. ... Pazarına gittik. Bu iki kişi bana orada saldırdı. Paramı, telefonumu ve cüzdanımı aldılar.” dediği,
Katılanın bu celsede emniyetteki arkadaşlarından temin ettiğini ileri sürdüğü bilgisayar çıktısı olan bir fotoğrafı verdiği ve kendisini Perşembe Pazarına götüren iki kişiden birinin o fotoğraftaki kişi olduğunu belirttiği,
Sanığın ise suçlamaları redettiği anlaşıldığından,
Katılanın yağmalandığını iddia ettiği ... seri numaralı 9 mm Sarsılmaz marka silahın herhangi bir olayda kullanılıp kullanılmadığının tespiti, katılanın mahkemeye ibraz ettiği bilgisayar çıktısı olan fotoğrafı kimden, ne şekilde temin ettiği hususunun netleştirilmesi, sanığın ... isimli kişinin kendisini olay günü arayıp parka çağırdığını iddia etmesi karşısında, sanığın olay günü telefonuna ait görüşme kayıtları ile baz istasyonu sinyal bilgilerinin tespit edilmesi, ... isimli kişinin açık kimliğinin tespit edilerek gerekirse katılan ile yüzleştirme işleminin yapılmasından sonra sanığın haksız bir fiilinin olup olmadığının, var ise hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy