MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanığın temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında yakınanlar ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile yakınan ...’ya yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık hakkında yakınan ...’ya yönelik hırsızlık ve yakınan ...’a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanığın 08.04.2013 günü saat 01:48’de yakınan ...’ya ait iş yerine tornavida ile zorlayarak açtığı kapıdan girdiği, kasada bulunan para ile 2 adet cep telefonunu alarak kaçtığı, iş yerine ait güvenlik kamerası görüntülerinden tespit edilerek yakalanan sanığın telefonları ...’a sattığını beyan ettiği, ... da ele geçirilen telefonun yakınana iade edildiği, 09.05.2013 tarihli oturumda yakınanın kısmi iadeye muvafakatı olduğunu beyan ettiği olayda; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanmaması,
2) Sanığın 31.03.2013 günü yakınan ...’a ait fırına açık olan kapıdan girerek çekmecede bulunan 200 TL parayı aldığı, 08.04.2013 günü yeniden fırına gelen sanığın tornavida ile zorlayarak kapıyı açtığı, kasada bulunan 250 TL’yi hırsızladığı olayda; 31.3.2013 tarihli olanında konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmadığı dikkate alınmadan, bu suçtan uygulama yapılırken TCK’nın 43/1. maddesi ile artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.