(5237 S. K. m. 53, 58) (5275 S. K. m. 108)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suç duyurusunda bulunmasının davayı esastan sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmayıp, temyizi olanaklı bulunmadığından sanık ...savunmanının temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUKnın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 24.07.2012 günü saat: 20.30 sıralarında, sanık ...'in, mağduru telefonla arayarak kendisini arabayla almasını istediği, mağdurun aracıyla şehir merkezinde bulunan ..... isimli iş merkezinin önünden sanığı alıp, aracın içerisinde bira içerek şehir içinde gezinmeye başladıkları, 25.07.2012 günü saat: 01.00 sıralarında....semtinde bulunan sanık ...'e ait evin önüne geldikleri, sanık ...'in, burada mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurun cep telefonunu vermeyeceğini söylemesi üzerine, sanığın arabanın ön kısmında bulunan mağdura ait cep telefonunu aldığı, mağdurun telefonunu geri istemesi üzerine mağduru bıçakla yaraladığı, mağdurun şikayeti sonrasında sanığın suça konu cep telefonunu kolluğa iade ettiği, mağdurun olayın sıcağı sıcağına kolluktaki ifadesi, muhafaza altına alma tutanağı ve adli muayene raporu ile sanık ...'ün yağma suçunu işlediği anlaşıldığı halde, mağdurun sonradan değiştirdiği ifadesine dayanmak suretiyle kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. maddesi uyarınca, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi ve infazda duraksamaya neden olmaması için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün birden fazla suçtan ibaret olup birden fazla cezayı içermesi nedeniyle, bu cezalardan en ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen hükümlülüğün denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,
3- Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCKnın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık ...savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUKnın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 22.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy