MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında yağma suçundan verilen 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca ertelendiği, aynı Yasanın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; denetim süresinin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, verilen ceza ile nisbetli olmayacak şekilde en alt sınırdan denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından denetim süresine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "sanığın TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün denetim süresine tabi tutulmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy