MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5271 sayılı CMK’nın “mağdur ve şikayetçinin hakları” başlıklı 234. maddesinde mağdurun, “Onsekiz yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz ya da meramını ifade edemeyecek derecede malûl olması ve bir vekili de bulunmaması halinde, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirileceği” ve mağdur veya şikayetçinin davaya katılmış olma koşuluyla davayı sonuçlandıran kararlara karşı kanun yollarına başvurabileceği, açıkça düzenlenmiştir.
Aynı Yasanın “Kanun yolarına başvurma” başlıklı 260/1. maddesinde ise “Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.”hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 02/12/2014 gün ve 2014/3-28 Esas- 2014/537 Karar sayılı kararında da, “CMK’nın 261. maddesinde avukatın, müdafiliğini veya vekilliğini üstlendiği kişilerin açık arzusuna aykırı olmamak şartıyla kanun yollarına başvurabileceği belirtilmektedir. Maddede belirtilen avukat tabirine baro tarafından mağdurlara görevlendirilen avukatlar da dahildir. Bu düzenlemede kanun yollarına başvurusu yetkisi açısından ele alındığı üzere, kanuni temsilci asil gibi olup, vekilin yetkileri asilden fazla olamayacaktır. Bu nedenlerle, katılma konusunda ayırt etme gücü olmayan mağdur küçük veya malülün kanuni temsilcisi ile CMK'nın 234/2. maddesi ile görevlendirilen vekilin iradelerinin çelişmesi halinde kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması” gerektiği belirtilmiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; ifadesinin alındığı 27/11/2012 günlü oturumda ve suç tarihinde 15 yaşından küçük olduğu anlaşılan mağdur ...'nın anılan oturumda şikayetçi olmadığını beyan ettiği, mahkemenin istemi üzerine atanan vekilinin aynı oturumda “sanıklardan şikayetçi olduğunu, bu sebeple katılma talebinde bulunduğunu” bildirdiği, mahkemenin, katılma talebinin kabulüne karar verdiği, sanıkların mağdur ...'a karşı işledikleri iddia edilen yağma suçlarından verilen beraat kararının da adı geçen mağdura atanan vekil tarafından temyiz edildiği olayda; mağdur ...'nın kanuni temsilcileri dinlenerek mağdur adına sanıklardan şikayetçi olup olmadıkları saptanıp, sonucuna göre mağdur vekilinin katılma talebinin karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.