Tebliğname No : 6 - 2011/181613
MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2011
NUMARASI : 2010/400 (E) ve 2011/112 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 09/10/2013 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- 12.04.2004 tarihinde saat 19:00 sularında, İzmir Narlıdere Ilıca Mahallesinde hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine giden polis ekiplerinin beyanlarına göre Abdulkerim Demir ve F.. Ç.. isimli şahısları yakaladıkları, park halinde bulunan ...plakalı FIAT Stilo marka aracın içinde yapılan incelemede 37 ekran tv, viski, fişek vb. eşyaların ele geçirildiği,
Dosya içinde bulunan fezleke içeriğinde, şahıslarla yapılan mülakat sonucunda Manisa İlinde de hırsızlık ve kundaklama olayına karıştıklarını beyan etmeleri nedeni ile yazışmalar yapıldığı ve yakınanların ifadelerinin fakslandığının belirtildiği,
İzmir Başsavcılığı'nın 29.04.2004 gün, 2004/50554 sayılı yetkisizlik kararıyla dosyanın Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği ancak yargılama konusu hırsızlık olayı nedeniyle Manisa'da yürütülen soruşturmaya ilişkin evrakın dosya içinde bulunmadığı (dosya içindeki 2 adet faks kağıdının tamamen boş olduğu), yalnızca şahısların kolluk ifadelerinin başında 27.03.2004 tarihinde yakınanın evinden gerçekleşen hırsızlık olayıyla ilgili bilgi verilmesinin istendiğinin belirtildiği,
Sanık M.. D..'in 21.01.2011 tarihinde Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi'nde alınan savunmasında, sanık F.. Ç..'i İzmir'de spotçuluk yaparken Mehmet Bayrak isimli kişinin alışverişe getirmesi nedeniyle tanıdığını, kendisinin Manisa'da evi ve ufak tefek malzemelerin olduğunu, bunları almaya gidelim dediğini, kendisine ait araçla gösterdiği adrese gittiklerini, kapıyı tekme ile açması üzerine sorduğunda anahtarını kaybettiğini söylediğini, daha sonra evden ufak tefek eşya, kitap getirdiğini, tv getirip getirmediğini hatırlamadığını, bu olayın 2003 yılında olduğunu, kendisininse 2003 yılının 1. ayının 7. sinden beri cezaevinde olduğunu, daha önce bu konuda ifade verdiğini, sanığın sahaf tarzı eşyalar sattığını, tv tarzı bir eşya getirip satmadığını, olayda ismi geçtiği için pişman olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;
Sanık M.. D..'in iddiaları ve dosyadaki bilgi ve belgeler bu haliyle dikkate alındığında, öncelikle yakınanın evinde meydana gelen hırsızlık tarihinin, ardından da adı geçen sanığın suç tarihinde cezaevinde bulunup bulunmadığının duraksamaya neden olmayacak biçimde tespiti gerekmektedir.
Hal böyle olunca;
1-) İlgili kolluk birimine müzekkere yazılarak, yakınan M.. G..'nin evinden yapılan ve yargılamaya konu hırsızlık nedeniyle yürütülen tahkikata ilişkin evrakların onaylı bir örneği getirtilip, gereğinde bu konuda yakınanın beyanına başvurulup,
2-) Yargılama konusu hırsızlık suçunun tarihinin tespitinden sonra, sanık M.. D..'in bu tarihte cezaevinde olup olmadığı araştırılıp, deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sanık M.. D..'in yargılamaya konu suçun faili olup olmadığı saptandıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
II- Kabule ve uygulamaya göre de; Dairemizin 21.01.2008 gün, 2005/16073 Esas, 2008/257 Karar sayılı ilamıyla bozulan Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.06.2005 gün, 2005/544 Esas ve 2005/559 Karar sayılı kararıyla, sanık F.. Ç.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-(d), 145. maddeleri uyarınca sonuçta hükmedilen 9 ay hapis cezasının, TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği ve bu hükmün sanık savunmanınca temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; ceza süresi yönünden kazanılmış hak ilkesine riayet edilmeden, adı geçen sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1. maddeleri uyarınca netice olarak 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve sanık F.. Ç.. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanık M.. D..'in kazanılmış hakkının korunmasına, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.