MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı Av. ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... hakkında yakınan ... ve katılan ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın süresine göre sanık savunmanı Av....'in duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I- Katılan ...'ya yönelik Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Soruşturmanın sonuçlarını İçeren tutanaklar, belgeler ve katılan ...’ya karşı cinsel saldırı suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında katılana yönelik cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle, sanık ... hakkında katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun silahla işlendiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin, eleştiri dışında yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, eleştiri dışında cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1 -) Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıktan” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
2-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... savunmanlarının ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...'in temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında katılana yönelik cinsel saldırı suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümle katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçundan kurulan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme
aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Vekalet ücretine” ilişkin bölümün ve sanık ... hakkında hükmedilen yargılama giderinden “590 TL zorunlu savunman ücretinin” çıkarılması ve “Katılan ...'nın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2640-TL ücreti vekaletin sanıklardan paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınarak katılana verilmesine” karar verilmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Yakınan ... yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Yakınan ... ve sanıkların aynı köylü olup, olay Öncesi ve olay sonrasında devanı, eden arkadaşlık ilişkilerinin olduğu, savunma doğrultusunda ileri sürülen ve onaylı örneği dosya içine alınan ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/789 Esas sayılı dava dosyası içeriğinden, tanık ...'nın 2011 yılı nisan yada mayıs ayında sanık ... ve yakınan ...'ün aynı araçla köye geldiklerini beyan ettiği; soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ... ve ...'ün beyanlarından ve tutanak altına alınan mesaj kayıtlarından, yakınan ...'ın olaydan sonra tanıkları yönlendirmeye yönelik çaba sarf ettiği ve sanıklarla yakınan arasındaki arkadaşlık ilişkinin katılana yönelik yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı eyleminden sonra da olay öncesindeki haliyle devam ettiği, suç tarihinde yakınanın kiraladığı ve kullandığı araca binen sanıkların, katılan ...'a yönelik sonradan değişerek gelişen yeni kast altında gerçekleştirdikleri eylemleri sırasında, kiraladığı ve kullanımında olan araçtan ayrılamayan bu nedenle bir şekilde olay yerinde bulunan yakınan ...'a karşı ayrıca onun özgürlüğünü kısıtlama kastıyla hareket ettiklerinden bahsedilemeyeceği dikkate alınmadan yeterli olmayan gerekçeyle yakınan... karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminden ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan
karar 07.05.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın katıldığı oturumda sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy