MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, yağmaya kalkışma, tehdit, dolandırıcılık, tefecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ...... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2012 tarih, 28.06.2013 tarihli 2 adet ek tebliğname ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ...'nın, 24.04.2012 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, posta yolu ile gönderdiği tarihsiz dilekçe ile temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,
Tefecilik suçu yönünden 5237 sayılı CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "Yakınan Maliye Hazinesi'nin kamu davasına katılan olarak kabulüne" karar verildi ve dosyanın esastan incelenmesine geçildi:
I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik, sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik yağma, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı yağmaya kalkışma; sanıklar ...ve ... hakkında yakınan ...’ye yönelik tehdit; sanıklar .... ve ... hakkında yakınan ...'ye yönelik yağma; sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ile sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik yağma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ye yönelik yağma suçu bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik yağma, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı yağmaya kalkışma suçları 5237 sayılı TCY'nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (c) ve (d) bentlerine aykırı biçimde, birden fazla kişi ile birlikte ve işyerinde işlendiği halde, aynı Yasa'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin, yakınan ...'ye yönelik yağma suçunun, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; katılan ve tanık anlatımlarına göre sanıklar ... ve ...'in tehdit yolu ile katılan ...'e senet imzalattıklarının anlaşılması karşısında, yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı değerlendirilerek yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklara yükletilen suçların yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanık ... savunmanı, sanıklar..... ve ... ile katılan Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçeleri ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında usul ve Yasa'ya uygun bulunan ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve... oğlu ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında TCY'nın 158/1-d maddesi ile adli gün para cezası verilirken "1 gün adli para cezası ile cezalandırılması" denilip, aynı Yasa'nın 52/2. maddesi ile para cezasına çevrilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve sanık Selahattin oğlu ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "Sanıklar hakkında hükmolunan 1 tam gün adli para cezasının 5237 sayılı TCY'nın 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek, sanıkların 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 28.05.2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.